Решение № 2А-3988/2025 2А-3988/2025~М-3203/2025 А-3988/2025 М-3203/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2А-3988/2025

№а-3988/2025

УИД 91RS0019-01-2025-004621-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Поповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Симферополе административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, заместителю начальника Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица – ФИО7 ФИО6, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО8, начальник Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4, Отделение судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, о признании постановлений незаконными, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. С учетом заявления об увеличении исковых требований, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое Отделение судебных приставов,

признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №-ИП,

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>.

По мнению административного истца, оснований для передачи исполнительного производства в ОСП по <адрес> не имелось, поскольку его место жительства и место пребывания не относятся к <адрес>. При этом судебному приставу-исполнителю было известно о его месте регистрации, проживания и пребывания по адресу в <адрес> края. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено поручение в ОСП по <адрес> для установления фактического места проживания должника, однако, не дожидаясь ответа, судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>.

Административный истец также указал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения его жалобы по исполнительному производству №-ИП, сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно вынесено указанное выше постановление о передаче исполнительного производства №-ИП.

При этом данный номер исполнительного производства №-ИП не соответствует обжалуемому постановлению, принятому по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязана была передать в ОСП по <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036249757 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым по делу №, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства ответчика ФИО5, находящиеся на банковских счетах, на все движимое и недвижимое имущество в пределах исковых требований в рамках цены иска в размере 24 531 325 (двадцать четыре миллиона пятьсот тридцать одна тысяча триста двадцать пять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым по делу №, предмет исполнения: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 2 000,00 долларов США - в рублях по курсу Центрального банка России на момент платежа, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 18 000,00 долларов США - в рублях по курсу Центрального банка России на момент платежа, по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 156 300,00 долларов США - в рублях по курсу Центрального банка России на момент платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 2 870,20 долларов США - в рублях по курсу Центрального банка России на момент платежа, пени по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере эквивалентном 71 116,50 долларов США - в рублях по курсу Центрального банка России на момент платежа, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта размер пени по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 156 300,00 долларов США, но в общей сложности не более эквивалентну 85 183,50 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на момент платежа. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором содержалась просьба об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по <адрес>, вынесении постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 В удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 отказано. Настоящее постановление включено в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО5 в собственности находится недвижимое имущество – 1/3 здания площадью 657,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №. Иного имущества у должника ФИО5 не установлено.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из акта УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 по адресу: <адрес>, проживает с мамой ФИО11 (л.д. 9).

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от июля 2025 г. по адресу: <адрес> установлен должник ФИО5 (л.д. 10).

Принимая во внимание, что имущество должника ФИО5 находится в <адрес>, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление о передаче исполнительного производства в адрес ОСП по <адрес>.

При этом на территории <адрес> Республики Крым не установлено место жительства, место пребывания или местонахождение имущества должника.

Доводы административного истца о том, судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительное производство в ОСП по <адрес> с указанием на свое фактическое проживание и регистрацию по адресу в <адрес> края, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку положениями ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом, в том числе по местонахождению его имущества.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие отношения, возникающие при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в случае, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, соблюдены, поскольку данные действия совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, препятствий к совершению данных действий не имелось.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ