Решение № 2-45/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-4956/2024;)~М-4584/2024 2-4956/2024 М-4584/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-45/2024

гражданское дело № 2-45/2024

73RS0002-01-2024-007101-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 января 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 173 км а/д Казань-Буинск-Ульяновск в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств получил механические повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиль Рено Логан, госномер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ответчика – в САО «РЕСО –Гарантия». Истец в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», поскольку был причинен вред здоровью. Страховщик произвел страховое возмещение в размере 185 900 руб. в рамах Единой Методики. Указанной суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, недостаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер <данные изъяты> по Методике МЮ РФ составляет 615 792 руб. 89 коп. За проведение независимой экспертизы было оплачено 10 000 руб. Окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 303 400 руб., судебных расходы по производству независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по доверенности 2 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 ч. 00 мин. на 173 км. Автодороги Казань-Буинск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомашиной Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ей назначен административный штраф в сумме 1000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в АО «МАКС»; риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец по правилам положений Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и 01.03.2023 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО –Гарантия» (в результате ДТП был причинен вред здоровью) с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев заявление истца, осмотрев поврежденный автомобиль, страховая компания признала указанный случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 185 900руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» и представленные фотоматериалы, в ценах на дату ДТП с учетом износа составляет 210 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» и представленные фотоматериалы, в ценах на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 485 800 руб., с учетом износа- 296 900 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку у суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертов, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данные заключения мотивированы, подробно указано исследование, проводимое экспертами. Экспертиза проведена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 485 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, с учетом износа в размере 210 400 руб., составит 275 400 руб. (485 800 руб.- 210 400 руб.)

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 275 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, суд определяет размер расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25 000 руб. (три судебных заседания, составление искового заявления).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены исходя из уточненных исковых требований на 90,77 % (275 400х100/303 400), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 692,50 руб. (25 000 х 90,77%).

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, стоимость по подготовке ООО «Эксперт-Сервис» досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб. суд относит к судебным издержкам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены исходя из уточненных исковых требований на 90,77 %, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение досудебной экспертизы 9077 руб. ((10 000 руб. х 90,77 %).

Как следует из разъяснения, данного в п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО1, в том числе, на участие в конкретном деле о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.06.2024 г.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. суд относит к судебным расходам, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 178,48 руб. (2400руб.х90,77%)

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 947руб. 98 коп.(22692,5 +9077 руб. +2178,48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 400 руб., судебные расходы в размере 33 947 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович

Дата изготовления мотивированного решения – 28.01.2025 г.