Решение № 2А-1148/2019 2А-1148/2019~М-919/2019 М-919/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-1148/2019

Дело № 2а-1148/2019 23 мая 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе судьи Сидорович Е.В.

при секретаре Висельской Я.Ф.

с участием: представителя административного истца - адвоката Черней И.Н., представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области – ФИО1,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации, УМВД России по Магаданской области о признании незаконными распоряжения и уведомления о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, УМВД России по Магаданской области о признании незаконными распоряжения и уведомления о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

В обоснование указал, что постановлением Магаданского городского суда от 6 марта 2019 г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 3 августа 2017 г. Перед УДО он интересовался у администрации исправительного учреждения, будут ли у него какие-либо ограничения пребывания в России после освобождения, учитывая то, что является гражданином Украины. Его заверили, что никаких ограничений нет, никаких документов из миграционных служб в ИК-3 не поступало.

Полагал, что после освобождения будет заниматься общественно полезным трудом, укреплением семьи.

22 марта 2019 г. в миграционной службе ему вручили распоряжение заместителя Министерства юстиции РФ от 19.03.2019 и уведомление УМВД России по Магаданской области о нежелательности пребывания (проживания) в России и о выезде из РФ до 4 апреля 2019 г.

С указанными документами не согласен, поскольку они приняты в нарушение действующего законодательства, в них не указан срок, в течение которого он может въехать в РФ, они носят бессрочный характер.

В Россию он въехал законно. 20 августа 2016 г. он заключил брак с гражданкой РФ, в этом году у него должен появиться ребенок, отец ФИО3 является гражданином РФ. Жена и отец проживают в г.Магадане. Принятые ответчиком решения наносят непоправимый ущерб его личной и семейной жизни, нарушают право на свободу передвижения.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконными распоряжение Минюста РФ от 19 марта 2019 года и уведомление ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области от 22 марта 2019 года о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Протокольным определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшегося 26 апреля 2019 года, к участию в деле на основании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4

Административный истец, представитель административного ответчика – Минюста РФ и заинтересованное лицо – инспектор ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без своего участия. До начала судебного разбирательства от представителя административного ответчика - Минюста РФ поступили письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Участвовавший в судебном заседании представитель административного ответчика – УМВД России по Магаданской области возражала против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, просила суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Полагала оспариваемые распоряжение и уведомление законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных полномочий.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин, лицо без гражданства имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, основанием для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным является обязательное наличие двух условий:

а) несоответствие оспариваемого решения или действий (бездействия) нормативным правовым актам;

б) нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 указанного закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Минюст РФ входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и принятия Минюстом РФ решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 августа 2007 года № 171. В соответствии с данной Инструкцией решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, или лиц без гражданства принимается Минюстом РФ по результатам рассмотрения соответствующего представления Федеральной службы исполнения наказания, вынесенного на основании подготовленного администрацией исправительного учреждения и утвержденного территориальным органом ФСИН России заключения о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории России и опросного листа.

В силу ч.ч. 5,6 ст. 25.10. Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом, в противном случае данные лица подлежат депортации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела документами, административный истец – ФИО2 родился <данные изъяты> года в <данные изъяты> и в марте 2015 году прибыл в Магаданскую область. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В России с 31.10.2015 по 26.12.2017 был зарегистрирован в п.Палатке Хасынского района Магаданской области. С 31.05.2017 по 02.08.2017 проживал по адресу: <...>.

17.09.2015 решением ОФМС России по Магаданской области № 921 ФИО2 разрешено временное проживание в Российской Федерации. 06.02.2017 разрешение на временное проживание было аннулировано ОФМС России по Магаданской области на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации либо вида на жительство административный истец в установленном порядке не обращался; является гражданином Украины.

ФИО2 состоит в браке с гражданкой РФ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в г.Магадане. Также в г.Магадане проживает отец ФИО2 – <данные изъяты>, который является гражданином Российской Федерации, мать – <данные изъяты> проживает на Украине.

Судом установлено, что административный истец, являясь гражданином Украины и пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. В 2016 году на территории Российской Федерации – в г.Магадане им совершены умышленные тяжкие преступления, в связи с чем приговором Магаданского городского суда от 3 августа 2017 г. ФИО2 осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 03.08.2017. В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 27 декабря 2016 г. по 30 мая 2017 г., срок нахождения под домашним арестом с 31 мая по 2 августа 2017 г.

Наказание ФИО2 отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области. По месту отбытия наказания характеризовался в целом положительно.

Постановлением Магаданского городского суда от 6 марта 2019 г. ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда от 3 августа 2017 г., на неотбытый срок на момент исполнения постановления суда, с возложением определенных обязанностей. Судимость не снята и не погашена.

19 марта 2019 г. Министерство юстиции Российской Федерации, рассмотрев документы о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации осужденного ФИО2, являющегося гражданином Украины, содержащегося в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №3 УФСИН России по Магаданской области», на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признало его пребывание (проживание) в Российской Федерации нежелательным.

Поводом для принятия решения о нежелательности пребывания ФИО2 в Российской Федерации послужило представление ФСИН России от 18 февраля 2019 г. № исх-03-11383 о необходимости принятия такого решения, поскольку ФИО2, за время пребывания в России, совершил умышленные тяжкие преступления и создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Данное представление, в свою очередь, вынесено по результатам рассмотрения заключения о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, вынесенного начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области и утвержденного начальником УФСИН России по Магаданской области 24 января 2019 года и опросного листа.

Кроме этого, 22 марта 2019 г. старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4 административному истцу выдано письменное уведомление о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в котором ему также объявлено о вынесенном в отношении него распоряжении Минюста РФ от 19 марта 2019 г. № 1392-рн.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Министерство юстиции Российской Федерации приняло оспариваемое распоряжение в пределах своей компетенции, исходя из представленных ФСИН России документов о нежелательности пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, поскольку за время пребывания в России истец совершил умышленные преступления, чем создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания.

При этом, учитывая, что в силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, то есть отнесено к его усмотрению, суд, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, не оценивает целесообразность такого решения.

Установленный приказом Минюста Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 171 порядок представления и рассмотрения документов для подготовки оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) истца на территории России соблюден, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, должностное лицо ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области, выдав административному истцу 22 марта 2019 г. уведомление о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации также, по мнению суда, действовало в рамках предоставленных данному органу полномочий по государственному контролю (надзору) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд учитывает, что обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Из анализа статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола N 7 названной Конвенции, статей 12 и 13 Международного пакта "О гражданских и политических правах" следует, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено судом административный истец, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно совершал административные правонарушения и преступления, что свидетельствует о явном пренебрежении последним общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации и установленному в России правопорядку.

При этом наличие у ФИО2 родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и выданного на основании него уведомления нарушающими права истца, поскольку, как указано выше они приняты и вынесены с соблюдением закона, уполномоченными органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Принимая оспариваемое решение, Минюст РФ отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории России. Более того, по мнению суда, такое решение является необходимым в демократическом обществе и его принятие в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит целям предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на охрану и защиту прав и свобод других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств, достаточные основания для признания незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 19 марта 2019 г. № 1392-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации и уведомления ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области от 22 марта 2019 г. у суда отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, права административного истца не нарушает.

Установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованием о признании незаконными Распоряжения Минюста РФ от 19 марта 2019 г. № 1392-рн и уведомления ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области от 22 марта 2019 г. ФИО2 не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску (ч.3 ст.89 КАС РФ).

Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску (п.2 ч.6 ст.180 КАС РФ).

Так, определением Магаданского городского суда от 1 апреля 2019 г. применены меры предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации, УМВД России по Магаданской области о признании незаконными распоряжения и уведомления о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Действие оспариваемых распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 19 марта 2019 г., уведомления УВМ УМВД России по Магаданской области о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 22 марта 2019 г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску приостановлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, то действие мер предварительной защиты подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ч.8 ст. 219, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Министерству юстиции Российской Федерации, УМВД России по Магаданской области о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 19 марта 2019 г. № 1392-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и уведомления ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области от 22 марта 2019 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации – отказать.

По вступлении в силу настоящего решения отменить действие мер предварительной защиты, примененных определением Магаданского городского суда от 1 апреля 2019 г., - приостановления действия распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 19 марта 2019 г., уведомления УВМ УМВД России по Магаданской области о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 22 марта 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме с учетом праздничных дней – 28 мая 2019 г.

Судья Е.В.Сидорович

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№