Апелляционное определение № 33-721/2026 от 2 февраля 2026 г.

86RS0007-01-2025-001959-90

Судья Дудырева Ю.В. 33-721/2026

(1 инст. 2-1681/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Сообщество Типичный Нефтеюганск * (медвежий), о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., представителя истца ФИО1 – адвоката Кривуля Ю.Е. настоявшего на доводах апелляционной жалобы, позицию ответчика ФИО2 о законности решения суда и об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 предъявив и поддержав требования о возложении на ответчика обязанности по опровержению порочащих сведений в отношении истца, распространённых в её комментариях к статье «Нефтеюганск: <данные изъяты> в интернет-сообществе «Типичный Нефтеюганск * (медвежий)» в социальной сети «ВКонтакте» путём размещения в своём аккаунте «<данные изъяты>)» (https://(номер)) решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу; просил обязать ответчика удалить ее комментарии к указанной статье; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом указано, что 19.03.2025 в 7 часов, ФИО2 которой принадлежит аккаунт «<данные изъяты>)» (https(номер)), публично в интернет-сообществе «Типичный Нефтеюганск * (медвежий)» по электронному адресу https://(номер) в социальной сети «ВКонтакте» оставила комментарий к статье «Нефтеюганск: <данные изъяты>», опубликованной по электронному адресу https://(номер): «<данные изъяты>.

Истцом указано, что он является депутатом, председателем Думы города Нефтеюганска. Сведения, изложенные ФИО2 в своём комментарии, о том, что ФИО1 получает из бюджета «Плюс плюшки откатные», «... <данные изъяты> не соответствуют действительности, являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, неправильном поведении в общественной жизни, умаляют честь и достоинство ФИО1, положительное к нему отношение со стороны избирателей и депутатов, его деловую репутацию.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить. В обоснование доводов указывает, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Истец доказал, что ФИО2 публично распространила утверждение о фактах <данные изъяты>», доказал, что эти утверждения носят порочащий характер в отношении него. Ответчик же не доказала соответствие действительности распространенных сведений. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что комментарий ответчика является оценкой, критикой в адрес ФИО1, в части утверждения о факте <данные изъяты>» опровергается Заключением эксперта от 30.06.2025 (номер). Также указал, что распространенное ответчиком утверждение о факте не подтверждается на соответствие действительности и решением Нефтеюганского районного суда от 18.03.2025 по административному делу № 2а-493/2025, вступившим в законную силу 09.09.2025, так как основаниями административного дела послужили допущенные ФИО1 нарушения при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что аккаунт «<данные изъяты>)» (https(номер)) в социальной сети «ВКонтакте» принадлежит ФИО2.

19.03.2025 в 7 часов, ФИО2 под аккаунтом «<данные изъяты>)» в интернет-сообществе «Типичный Нефтеюганск*(медвежий)» в социальной сети «ВКонтакте» оставила комментарий к статье «<данные изъяты>», опубликованной по электронному адресу https://(номер) следующего содержания: «за <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств и приложенных к нему скриншот страниц сайта в сети "Интернет", в том числе страница на которой размещен комментарий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной лингвистической экспертизы.

Согласно выводам эксперта «Союз судебных экспертов» следует, что в представленном на экспертизу спорном тексте комментария речевыми фрагментами, содержащими негативную информацию о ФИО1, его деятельности и о его личных и деловых качествах, являются: <данные изъяты>»

Относительно поставленного вопроса - «Имеет ли комментарий порочащий характер?» экспертом указано, что не представляется возможным ответить на данный вопрос, поскольку он поставлен в юридической плоскости и выходит за рамки компетенций лингвиста-эксперта.

В комментарии утверждениями являются выражения: <данные изъяты>».

В комментарии оценками являются выражения: <данные изъяты>».

Относительно поставленного вопроса - «Какие выражения в комментарии являются оскорбительными?» экспертом указано на невозможность ответить на данный вопрос, поскольку он поставлен в юридической плоскости и выходит за рамки компетенций лингвиста-эксперта, однако лингвистических признаков наличия неприличной формы выражения негативной информации - основного языкового факта, на котором основана категория оскорбительности, в тексте комментария не обнаружено.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 21 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац 4 преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения. Представительный орган муниципального образования состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах (ч. 1 ст. 15 вышеназванного закона).

Как указано выше ФИО1 является депутатом Думы г. Нефтеюганска VII созыва, председателем Думы города Нефтеюганска.

19.03.2025 в 7 часов, ФИО2 которой принадлежит аккаунт «<данные изъяты> (https://(номер)), публично в интернет-сообществе «Типичный Нефтеюганск * (медвежий)» по электронному адресу https(номер) в социальной сети «ВКонтакте» оставила комментарий к статье «Нефтеюганск: <данные изъяты>», опубликованной по электронному адресу https(номер): «<данные изъяты>».

Исходя из выводов проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, часть выражений в комментарии, являются утверждениями; <данные изъяты>».

Речевыми фрагментами, содержащими негативную информацию о ФИО1, его деятельности и о его личных и деловых качествах, являются следующие:1. <данные изъяты>?», 2. <данные изъяты>», 2. «...<данные изъяты>, 3. <данные изъяты> 4. <данные изъяты>».

В комментарии оценками являются выражения: 1. <данные изъяты>»., 2. <данные изъяты>», 3. <данные изъяты>».

Вместе с тем данное обстоятельство отмену постановленного решения не влечет.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Согласно п. 6 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, оценочные суждения, мнения и убеждения не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ, если только не имеют оскорбительного характера.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума, обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в то время как истец должен доказать сам факт распространения сведений данным лицом, а также их порочащий характер.

Кроме того, в соответствии с п. 7 названного Обзора практики от 16.03.2016, не требуется доказывать достоверность каждого слова - соответствие действительности проверяется с учетом смысла всего высказывания и его ключевых элементов, определяемых судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, положения ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации закрепляют, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При этом, как указано в п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума, суд при рассмотрении споров данной категории обязан обеспечить баланс между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации и другими конституционно защищенными правами, включая свободу мысли и слова, право на получение и распространение информации, неприкосновенность частной жизни, а также право на обращение в органы власти (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Таким образом, в основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан обоснованный и соответствующий установленным в деле обстоятельствам вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оценочные суждения ответчика относительно деятельности истца в целом, не сопряжены с ограничением или умалением неимущественных прав ФИО1, а являются реализацией права на свободу слова, которое предусмотрено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ.

Оскорбительных выражений в отношении истца в негативной форме при помощи сниженной, негативной лексики, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в публикации ответчика не имеется.

На основании п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Судебная коллегия также отмечает, что истец являлся депутатом Думы г. Нефтеюганска VII созыва, председателем Думы города Нефтеюганска, то есть являлся публичным лицом, чья деятельность может подвергаться критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности.

В силу абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При этом, согласно абз. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Являясь публичной фигурой, истец должен быть готов к возможной негативной оценке его публичной деятельности, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются несогласием с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.