Решение № 2-1731/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело № 2-1731/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОООСК«ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОООСК«ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <данные изъяты>. Указанная квартира застрахована страховой компанией ОООСК «ВТБ Страхование» по договору <данные изъяты>, срок действия полиса с 25.02.2017 по 24.02.2018, страховая сумма 600000 руб. (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество).

В соответствии с п. 1.1 «Особых условий» (Приложение № 2 к полису «Привет, сосед!»), договор страхования заключен без указания имени/наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). Таким образом, выгодоприобретателем является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате «пожара, удара молнии, взрыва», «воздействия жидкости», «стихийных бедствий», «противоправных действий третьих лиц», «внешнего воздействия».

07.03.2017 наступил страховой случай, а именно: в результате аварии отопительной системы произошло затопление застрахованной квартиры (наобоих этажах).

В соответствии с Правилами страхования, Особыми условиями страхования, указанное событие является страховым случаем «воздействие жидкости» (п.«а» п. 3.2.2.1 Особых условий).

О наступлении страхового случая было заявлено в ООО СК «ВТБ Страхование», однако письмом от 14.07.2017 ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Данный отказ он (истец) считает незаконным и свидетельствующим об одностороннем отказе от исполнения договора страхования, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.

20.09.2017 был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества независимым экспертом, о чем был составлен акт осмотра. Одате, времени и месте проведения осмотра страховщик был извещен заблаговременно.

Согласно заключению № 535/17, стоимость восстановительного ремонта составляет 613254 руб., расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, – 17000руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Данная претензия была получена ответчиком 14.11.2017, однако была оставлена без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств истцу причинен моральный вред, поскольку, несмотря на исполнение им (ФИО1) обязательств со своей стороны, он был незаконно лишен права на получение страхового возмещения, что привело к невозможности своевременного ремонта затопленной квартиры, а также к вынужденным расходам по оплате услуг эксперта. Вышеуказанные обстоятельства стали причиной того, что он (истец) испытывал нервное и психическое напряжение, раздражительность, вспыльчивость, опасался того, что страховое возмещение ему не будет выплачено вообще. Компенсацию морального вреда он оценивает в 20000 руб.

В связи с вынужденным обращением в суд им (истцом) также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 600000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 17000руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 575,80 руб., почтовые расходы в размере 175,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Пояснила, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что произошел страховой случай, который предусмотрен особыми правилами страхования, пунктом 3.2.2.1. В рассматриваемом случае произошла авария отопительной системы, при этом правила страхования не содержат каких-либо исключений, по которым аварию отопительной системы по рассматриваемому делу, нельзя признать страховым случаем. Отказ в выплате страхового возмещения является не обоснованным, в связи с чем сторона истца полагает, что заявленные ей требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, с учетом поведения ответчика отсутствуют основания для снижения размера штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, ввиду чего до настоящего времени истец не восстановил поврежденное имущество, что подтверждается судебной экспертизой. Квартира уже на протяжении полутора лет с момента затопления находится в поврежденном виде, так как у истца нет возможности восстановить принадлежащее ему поврежденное имущество.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств, отзыва не направил. В материалах дела имеется заявление стороны ответчика, согласно которому ООО СК «ВТБ Страхование» полагает, что, исходя из акта обследования жилого помещения от 07.03.2017, выданного ООО «УНиДОМ», повреждение внутренней отделки, инженерного и сантехнического оборудования квартиры <данные изъяты> произошло по причине отключения подачи газа в квартиру, что в свою очередь и привело к остановке газового котла и «разморозке» системы отопления. Указал, что, по мнению ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что его ссылка на пункт Правил страхования (пп. «а» п.3.22 Правил страхования) является состоятельной и обоснованной, поскольку доказательств аварии отопительной системы (газового котла) истцом ответчику не представлено. Таким образом, из условий Полиса следует, что заявленное истцом событие не является страховым событием. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда ООО СК «ВТБ Страхование» находит чрезмерно завышенным. Ответчик не признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме, однако в случае удовлетворения судом указанных требований просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить взыскиваемые истцом суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1). Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (п. 3).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.ст. 309-301 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2016 (л.д. 3 тома №1).

14.02.2017 ФИО3 застраховала квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом <данные изъяты> (л.д. 4-7 тома №1), срок действия полиса с 25.02.2017 по 24.02.2018, страховая сумма составила 600000 рублей (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество).

В соответствии с п. 1.1 «Особых условий» (Приложение № 2 к полису «Привет, сосед!»), договор страхования заключен без указания имени/наименования выгодоприобретателя.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, поскольку он является собственником вышеуказанного застрахованного имущества; при этом отношения сторон, в том числе, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно условиям договора страхования страховым случаем (в части страхования имущества) является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате «пожара, удара молнии, взрыва», «воздействия жидкости», «стихийные бедствия», «противоправные действия третьих лиц», «внешнего воздействия».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.03.2017 наступил страховой случай, а именно: в результате аварии отопительной системы произошло затопление принадлежащей истцу квартиры (на обоих этажах), в связи с чем в акте обследования жилого помещения от 07.03.2017 зафиксированы повреждения (л.д. 8-9 тома №1).

Согласно актам обследования жилого помещения от 07.03.2017, комиссия в составе представителей обслуживающей организации ООО«УНиДом», в присутствии представителя собственника жилого помещения ФИО4, в связи с обращением представителя собственника <данные изъяты> провела обследование указанной квартиры в связи с затоплением и установила указанные в акте в результате затопления повреждения. Также комиссия указала, что причиной затопления явилось отключение системы индивидуального отопления (котла), разморожение системы отопления (л.д.8?9, 138 тома №1).

Данный акт суд признает допустимым доказательством, поскольку ответчиком не доказаны иные обстоятельства, в результате которых произошел залив квартиры.

В силу пп. «а» п. 3.2.2.1 Особых условий, в соответствии с Правилами страхования, Особыми условиями страхования, при страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, в том числе, в результате наступления следующего события: «Воздействие жидкости». По данному событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии (а также воздействия расширения жидкости при изменении ее агрегатного состояния), имевшего место по причине: аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств.

О наступлении страхового случая истец сообщил в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 10-17 тома №1).

В соответствии с п. 9.1.3 Особых условий, порядок и размер выплаты страхового возмещения определяется в случае повреждения имущества – в размере восстановительных расходов, которые включают в себя расходы на приобретение материалов и запасных частей; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта; расходы, связанные с профилактическим ремонтом и обслуживанием, иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; расходы, связанные со срочностью доставки материалов и проведения работ; другие расходы, произведенные сверх необходимых.

Согласно п. 9.2 Особых условий, страховое возмещение выплачивается в объеме, определенном Особыми условиями, в пределах страховой суммы, но не более лимита возмещения.

В соответствии с п. 9.6 Особых условий, срок осуществления страховой выплаты – 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, указанных в данных условиях.

В силу п. 10.1 Особых условий, размер страхового возмещения определяется на основании страхового акта, составленного страховщиком.

Между тем, страховщиком страховой акт не составлен, страховая выплата истцу в установленный законом срок не произведена; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Письмом от 14.07.2017 (л.д. 18 тома №1) ответчик отказал истцу Б.А.НБ. в выплате страхового возмещения по причине того, что произошедшее событие не подпадает под перечень рисков, принятых на страхование, всоответствии с условиями Полиса.

Данный отказ истец считает незаконным и свидетельствующим об одностороннем отказе ОООСК«ВТБ Страхование» от исполнения договора страхования, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту.

20.09.2017 независимым экспертом ООО «Компания оценки и права» был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного застрахованного имущества, о проведении данного осмотра страховщик был извещен заблаговременно (л.д. 19, 22 тома №1).

Согласно заключению № 535/17 от 13.10.2017, составленному ООО«Компания оценки и права» (л.д. 25-107 тома №1), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, общей площадью 152,8 кв. м, этаж 1, 2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате затопления, а также домашнего имущества, расположенного в квартире на момент затопления, без учета износа, составляет 613253 руб., с учетом износа составляет 505182 руб., износ на материалы составляет 108071 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки ущерба, составили 17000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Компания оценки и права» (л.д. 108 тома №1).

30.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести истцу страховую выплату в сумме 600000руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в сумме 17000руб. в течение 10 календарных дней с момента получения ОООСК«ВТБ Страхование» претензии. Претензия была получена ответчиком 14.11.2017, однако была оставлена без удовлетворения (л.д. 111-113 тома №1), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с выводами, содержащимися в представленном истцом заключении специалиста, и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, проведение экспертизы было поручено Союзу «Вятская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № 047-15-00442 от 17.07.2018, размер восстановительных расходов (с учетом видов расходов, указанных в п. 9.1.3 Приложения № 2 к Полису «Привет, сосед!» – Особые условия (л.д. 5-6)), необходимых для устранения повреждений недвижимого и движимого имущества вследствие залива квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 639802руб. (л.д. 4-46 тома №2).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ущерб причинен истцу в ином размере.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 600000 руб.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что принадлежащая истцу квартира на момент залива была застрахована ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» на основании полиса <данные изъяты> от 14.02.2017, и в период действия договора страхования наступил страховой случай, который не оспорен ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 600000руб., с учетом проведенной по делу экспертизы и лимита ответственности ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оценку ущерба, в размере 17000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 17000 руб., что подтверждается квитанцией №068097 от 27.09.2017. Поскольку указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам истца, то они подлежат возмещению ответчиком в заявленной ФИО1 сумме.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 4000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Оборганизации страхового дела»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «Озащите прав потребителей».

Поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный срок ответчиком не были исполнены в полном объеме, а доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 302000руб., из расчета: (600000руб. + 4000руб.)/2.

При этом, суд отклоняет ходатайство стороны ответчика о снижении взыскиваемого истцом штрафа ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности то, что несмотря на обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события еще в мае 2017 года, а в последующем в ноябре 2017 года – с досудебной претензией, а затем и с иском в суд, до настоящего времени ОООСК«ВТБ Страхование» не произвело Б.А.НБ. выплату страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа по названной ответчиком причине (ввиду необходимости применения принципа разумности размеров штрафной санкции, а также ввиду того, что, по мнению ответчика, нарушений прав истца со стороны общества не имеется).

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 575,80 руб., почтовые расходы в размере 175,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав Б.А.НВ. (через ФИО4) (заказчик) обратился за юридической помощью к ИП ФИО2 (исполнитель), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.11.2017 (л.д. 116 тома №1).

По условиям указанного договора от 27.11.2017, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с ООО СК «ВТБ-Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования <данные изъяты> от 25.02.2017 по факту страхового случая 07.03.2017 (дело №024474/17), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1). В объем подлежащих оказанию услуг включается: консультация о возможных вариантах решения дела (бесплатно); составление искового заявления (5000руб.), участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (5000руб.) (п. 1.2). Участие исполнителя в последующих (свыше одного) судебных заседаниях, осуществляется на основании дополнительного соглашения (соглашений) к договору (п. 1.3). Заказчик обязан выдать исполнителю доверенность на представление его интересов (п.3.3). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п.1 договора, составляет 10000руб. без НДС. Заказчик оплачивает указанную сумму в момент подписания договора (п.4.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017, К.А.ВБ. от имени и за счет ФИО1 произвел ИП С.В.НБ. по договору оказания юридических услуг в сумме 10000руб. (л.д. 115 тома №1).

В материалах дела также имеется доверенность, выданная истцом на имя ФИО2 (л.д. 125 тома №1), которая принимала участие в шести судебных заседаниях по настоящему делу.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000руб.

Согласно квитанциям от 13.09.2017, стороной истца понесены почтовые расходы всумме 575,80руб. (289,60руб. + 286,20руб.) (л.д.21,24, 114 тома №1).

Данные расходы связаны с направлением 13.09.2017 истцом ответчику телеграмм с просьбой прибыть на осмотр поврежденного имущества (л.д.19,22 тома №1).

Также стороной истца понесены почтовые расходы в сумме 175,34руб., в связи с направлением ответчику претензии (л.д.111-114 тома №1).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения почтовых расходов, расходов на оплату услуг телеграфа и их размер, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным документам.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, а несение данных издержек признается судом необходимым, то суд приходит к выводу, что данные почтовые расходы, понесенные стороной истца, в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

Союзом«Вятская торгово-промышленная палата» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительных расходов, стоимость которой составила 32000руб., ввиду того, что экспертное заключение составлено и направлено в суд. В ходатайстве указано, что расходы по экспертизе были возложены судом на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», однако до настоящего времени стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

В подтверждение стоимости по производству экспертизы в сумме 32000руб. Союзом«Вятская торгово-промышленная палата» представлена копия счета на оплату № 1240 от 04.06.2018 (л.д. 2 тома № 2).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения были полностью удовлетворены судом, суд считает необходимым взыскать с ОООСК«ВТБ Страхование» в пользу СОЮЗ «Вятская Торгово-Промышленная палата» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 32000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ОООСК«ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 9500руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОООСК«ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 600000руб., расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 17000руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 575,80руб., почтовые расходы в сумме 175,34руб., компенсацию морального вреда в размере 4000руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 10000руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 302000руб.

Взыскать с ОООСК«ВТБ Страхование» в пользу СОЮЗ «Вятская Торгово-Промышленная палата» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 32000руб.

Взыскать с ОООСК«ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 9500руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2018.

Судья Н.С. Николина