Решение № 2-5418/2024 2-5418/2024~М-4483/2024 М-4483/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-5418/2024

Дело № 2-5418/2024

УИД: 74RS0006-01-2024-007276-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой дом Урал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о взыскании неустойки в размере 189 146,19 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 и 27 июня 2023 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление, в результате чего у истца возник ущерб. 05 сентября 2023 года истец лично вручил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный заливом вред в размере 203 383 руб. В связи с неисполнением требования добровольно истец обратился в суд о взыскании ущерба. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2024 года с ООО «Мой дом Урал» в пользу Хаханина Д.Н. взыскан ущерб в размере 193 481,48 руб., расходы на оценку 10 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. Решение вступило в законную силу 12 июля 2024 года. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО "Мой дом Урал" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Также сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры № расположенной по адресу: (адрес), кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение осуществляет ООО «Мой дом Урал».

06 июня 2023 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, причиной которого явилась негерметичность кровли, протечка произошла через межэтажное перекрытие с кровли.

Кроме того, 06 июля 2023 года, 01 августа 2023 года, 08 августа 2023 года, 09 августа 2023 года вновь происходило затопление вышеуказанной квартиры.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», согласно заключению которого за № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 203383 рубля.

05 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2024 года, вступившим в законную силу 17 июля 2024 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО «Мой Дом Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт РФ <...>, в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, взыскано 193481 рубль 48 копеек, в возмещение расходов по оценке – 10000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Решение суда было исполнено 09 сентября 2024 года, что подтверждается квитанцией о зачислении перевода от ООО «Мой дом Урал» на сумму 241 481,48 руб.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, требование о возмещении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацем 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

При этом, как следует из разъясненный п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями, изложенными в пункте 57 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Рассматривая и разрешая требования истца, суд, руководствуясь п. п. 1, 3 ст.395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о необходимости взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств – 241481,48 рублей (ущерб 193481 рубль 48 копеек+10000 рублей расходы по оценке + компенсация морального вреда 3000 рублей+ штраф в размере 35000 рублей), начиная с 17 июля 2024 года (дата вступления решения в законную силу) по 8 сентября 2024 года (включительно) (исполнено решение 9 сентября 2024 года).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 17 июля по 8 сентября 2024 года рассчитываются судом следующим образом:

- с 17.07.2024 по 28.07.2024 (12 дн.): 241 481,48 x 12 x 16% / 365 = 1 266,79 руб. - с 29.07.2024 по 08.09.2024 (42 дн.): 241 481,48 x 42 x 18% / 365 = 4 987,99 руб. Итого: 6 254,77 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 254,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мой дом Урал» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения паспорт РФ №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2023 года по 15 августа 2024 года в размере 6 254,77 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Панфилова Н.В.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года