Апелляционное определение № 33-2821/2026 от 20 апреля 2026 г.

№ 33-2821/2026

№ 2-468/2026 (2-5369/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-006927-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Хабаровска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Министерству здравоохранения Хабаровского края, краевому бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница имени В.М. Истомина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

третьи лица: АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», ФИО2, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и ЕАО,

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя процессуального истца прокурора Ненашевой И.А., объяснения третьего лица ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района г.Хабаровска, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) к Министерству здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Детская городская клиническая больница имени В.М. Истомина» о возмещении денежных средств, потраченных на проведение вакцинации, в размере 6 270 руб., взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование указав, что прокуратурой Центрального района г. Хабаровска проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе которой установлено, что в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение об отказе в вакцинации от гриппа на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.12.2021 №122н. В связи с чем, законным представителем проведена вакцинация ребенка в ООО «Афина», стоимость услуги составила 6 270 руб.

Полагает, что в результате необоснованного отвода от проведения вакцинации, права несовершеннолетнего ребенка на своевременное оказание медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения нарушены.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2026 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с КГБУЗ «Детская городская клиническая больница имени В.И. Истомина» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., сумму ущерба 1920 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Хабаровского края отказать.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указав, что ФИО1. не получила вакцинацию в результате действий КГБУЗ «Детская городская клиническая больница имени В.И. Истомина», в связи с чем для получения двухфазной вакцинации вынуждена была пройти ее платно. Сведений о том, что работники поликлиники приглашали ребенка для прохождения вакцинации, материалы дела не содержат. Полагает, что компенсация морального вреда является необоснованно заниженной.

Законный представитель материального истца ФИО2 поддержала представление прокурора.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прикреплена к поликлинике КГБУЗ «Детская городская клиническая больница имени В.М. Истомина».

16.01.2025 ФИО2 (мать) с ФИО1 обратились на прием в указанное медицинское учреждение к врачу-педиатру на профилактический осмотр. На приеме ФИО2 попросила привить ребенка против гриппа.

В вакцинации было отказано, поскольку согласно рекомендациям министерства здравоохранения Хабаровского края, вакцинация против гриппа в поликлинике была завершена к 01.12.2024.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, вакцинация детей с 6 месяцев до 3-х лет проводится двукратно с интервалом в 1 месяц. Всего на вакцинацию против гриппа детей этой возрастной группы было запланировано 125 человек. Для проведения вакцинации детям с 6 месяцев до 3-х лет, согласно разнарядке, было выделено 250 доз вакцины. Первую вакцинацию получили все 125 человек. Вторую вакцинацию получили 105 человек, так как у 20 детей, в связи с заболеваниями, были медицинские отводы.

Таким образом, на 16.01.2025 оставалось 20 доз вакцины против гриппа.

17.01.2025 иммунологическая комиссия пригласила ребенка на осмотр 21.01.2025 для решения вопроса о вакцинации.

Родители по собственной инициативе записались на прием к участковому педиатру на 23.01.2025.

Вместе с тем, 21.01.2025 и 23.01.2025 родители с ребенком на прием не явились.

После отказа в бесплатной вакцинации, 21.01.2025, 27.02.2025 в частном медицинском учреждении ООО «Афина» ФИО1. провели платную вакцинацию от гриппа в два этапа, вакцина Ультрикс квадри». Общая стоимость услуги составила 6 270 руб. (первый прием 720 руб., вакцина 1200 руб., второй прием 3150 руб., вакцина 1200 руб.).

21.04.2025 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении КГБУЗ «Детская городская клиническая больница им. В.И. Истомина» Министерства здравоохранения Хабаровского края вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно ответу АО «СК «СОГАЗ-Мед» от 06.03.2025, по обращению ФИО2 были организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия в КГБУЗ «Детская городская клиническая больница» имени В.М. Истомина, по результатам которых выявлены нарушения: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица - ложные причины отвода от вакцинации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 18, 19, 70, 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что после отказа в вакцинации со стороны КГБУЗ «Детская городская клиническая больница им. В. И. Истомина» родители ФИО1 обратились за платной вакцинацией в частную клинику, при этом за введением второй дозы вакцины родители несовершеннолетней в поликлинику по месту жительства ребенка не обращались, пришел к выводу о возложении на КГБУЗ «Детская городская клиническая больница им. В. И. Истомина» ответственности по возмещению расходов на проведение первого этапа вакцинации в размере 1920 руб., определив компенсацию морального вреда 5 000 руб. Отказав в удовлетворении иска в остальной части и к Министерству здравоохранения Хабаровского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им за счет средств обязательного медицинского страхования на всей территории Российской Федерации медицинской помощи и устанавливающая единые требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования.

Федеральный закон от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням; национальный календарь профилактических прививок - нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, утверждаются Национальный календарь профилактических прививок и Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Национальный календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 декабря 2021 года N 1122н (далее - Национальный календарь профилактических прививок).

В соответствии с пунктом 2698 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» специфическая профилактика гриппа осуществляется в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и инструкциями по применению медицинских иммунобиологических препаратов.

В пункте 2699 СанПиН 3.3686-21 указано, что вакцинация лиц, относящихся к категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений при заболевании, к которым относятся, в том числе дети старше 6 месяцев, проводится в предэпидемическнй период (т.е. до начала подъема заболеваемости гриппом).

Индивидуальный график проведения вакцинации согласно Национальному календарю профилактических прививок каждому конкретному ребенку составляет лечащий врач с учетом состояния здоровья ребенка, наличия показаний и противопоказаний.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что вакцинация от гриппа детей с 6 месяцев до 3-х лет проводится двукратно с интервалом в 1 месяц.

Поскольку при обращении 16.01.2025 ФИО2 с ребенком ФИО1. в КГБУЗ «Детская городская клиническая больница имени В.М. Истомина», в поликлинике имелись дозы вакцины от гриппа, при этом материалами дела подтвержден факт ложной причины отвода от вакцинации в этот день, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвещения расходов, связанных с проведением платной вакцинации 21.01.2025 в общей сумме 1 920 руб. (предвакцинальный осмотр врача 720 руб., вакцина 1200 руб.)

Установив, что за введением второй дозы вакцины от гриппа ребенку ФИО1 родители в КГБУЗ «Детская городская клиническая больница имени В.М. Истомина» края не обращались, а по своей инициативе приняли решение воспользоваться платными услугами по повторной вакцинации ребенка в частном медицинском учреждении, суд обоснованно отказал в возмещении расходов, связанных с проведением второй вакцинации 27.02.2025 в сумме 4 350 руб. (прием врача 3150 руб., вакцина 1200 руб.).

Материалы дела не содержат отказа в бесплатном получении медицинской услуги по повторной вакцинации от гриппа, напротив, 17.01.2025 иммунологическая комиссия приглашала ребенка в КГБУЗ «Детская городская клиническая больница имени В.М. Истомина» на осмотр для решения вопроса о вакцинации, однако родители на прием не явились.

Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО1 была лишена возможности использовать право на бесплатное проведение вакцинации от гриппа, что противоречит действующему законодательству и повлекло нарушение прав ребенка на медицинскую помощь, охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии бесспорных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Юридически значимым обстоятельством по данной категории спора является установление степени нравственных страданий истца.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО1 относится к категории граждан, подлежащих государственной защите, что здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень вины ответчика, период нарушения прав ребенка, отказ в постановке вакцины при наличии права на ее бесплатное получение, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал компенсацию в сумме 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий истца. Судом соблюден баланс интересов сторон.

Доводы апелляционного представления о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г.Хабаровска– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 года.