Решение № 2А-3402/2020 2А-3402/2020~М-2746/2020 М-2746/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-3402/2020

Дело № 2а-3402/2020

32RS0001-01-2020-008626-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.

при секретаре –Ивановой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской областиТурчаниновой Ольги Александровны к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее ОСП по ВАШ по г. Брянску) ФИО2 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании исполнительных документов – постановлений по делам об административном правонарушениях судебными приставами-исполнителями в отношенииФИО1 возбуждены исполнительные производства, общая сумма штрафов по которым составляет 52500 рублей. Исполнительные производства составляют сводное исполнительное производство №

Административным истцом указано, что должник не исполнил требования исполнительных документов и не направил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин их неисполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Брянску ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 при надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованных лицЦентравидеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В соответствие с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом РФ не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от 24 февраля 2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2настоящей статьи.На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску находится сводное исполнительное производство №

В состав указанного исполнительного производства входят 44 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений должностных лиц центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делам об административных правонарушениях, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа: исполнительные производства №№

Общая сумма задолженность по сводному исполнительному производству составляет 52500 рублей.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 и 12 ст. 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (ч. 3 ст. 67).

При этом ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений ч. 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

На основании постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №

Согласно указанному постановлению, объединив исполнительные производства в сводное исполнительное производство, судебный пристав постановил направить копию данного постановления ФИО1 по адресу: <адрес>

Вместе с тем документов, подтверждающих направление данного постановления в адрес ФИО1, как и ряда иных постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлено.

Сведения о направлении административному ответчику предупреждения к исполнительному производству № о возможном временном ограничении в пользовании специальным правом при неисполнении требований исполнительного документа не свидетельствуют об уведомлении ФИО1 о намерении установить для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправлений, корреспонденция, направляемая административным истцом в адрес административного ответчика возвращена отправителю из-за отсутствия адресата.

Оценивая представленные по делу доказательства и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской областиТурчаниновой Ольги Александровны к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение принято 05 октября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко