Решение № 2-52/2017 2-52/2017(2-6659/2016;)~М-5665/2016 2-6659/2016 М-5665/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО9.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая Группа «УРАЛСИБ» о взыскании страховой выплаты, понесенных судебных расходов, штраф

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» об установлении степени вины в ДТП, о взыскании страховой выплаты в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №, расходы по оплате оценки в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф в размере 50%. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, собственник транспортного средства ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1. Виновными в совершении данного ДТП являются оба водителя. Гражданская ответственность истца застрахована СГ «УралСиб», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО №. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. В результате заявления страховая компания отказала истцу в страховой выплате, поскольку в данном ДТП виноваты оба участника и степень вины участников ДТП не известна. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства «<данные изъяты>» стоимость устранения недостатков АМТС превышает стоимость АМТС аналогичного рассматриваемому, в исправном состоянии, проведение ремонтных воздействий нецелесообразно. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП составляет №, стоимость годных остатков транспортного средства составляет №. Просит установить степень вины в ДТП, взыскать страховую выплату в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №, расходы по оплате оценки в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 не присутствовала о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО СГ «УралСиб» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения, в котором имеется указания о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.н. № является ФИО1

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением водителя ФИО1, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений автомобиля марки «Nissan Presage» составляет №. Стоимость аналогичного автомобиля в исправленном состоянии на дату ДТП составляет №. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет №.

На основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: В условиях данной дорожной обстановки, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке, и далее в случае возникновения опасности для движения, в виде встречного №, двигавшегося по пересекающей направление движения № траектории, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№) ФИО2, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, части 2 п.10.1, 13.4 и 13.7 ПДД РФ. По причинам указанным в исследовательской части заключения, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № в категорической форме, не представляется возможным. При решении вопроса в вероятной форме, дается следующий вывод: в случае если водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№) приступил к проезду данного регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№) должен был завершить маневр и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в действиях воителя № - ФИО2, несоответствий требованиям пунктов 6.2, 10.1(2), 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения РФ не усматривается. в противном случае, т. е. если водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег. знак № (№) выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора (например на зеленый мигающий) и завершал его проезд при включении желтого сигнала, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№) - ФИО2, не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. В условиях данной дорожной обстановки, при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и далее в случае включения желтого сигнала, а также при возникновении опасности для движения, в виде встречного № пересекающего полосу его движения в режиме левого поворота, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак № (№) в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2, 13.7 и части 2 п.10.1 ПДД РФ. По причинам указанным в исследовательской части заключения, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>» гос.рег. знак № в категорической форме, не представляется возможным. При решении вопроса в вероятной форме, дается следующий вывод: - в случае если водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № приступил к проезду регулируемого перекрестка, на разрешающий сигнал светофора, а также у него отсутствовала техническая возможности предотвратить столкновение, в действиях ФИО1, несоответствий требованиям указанных пунктов ПДД РФ не усматривается. - в противном случае, т. е. при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег. знак №, не соответствовали бы требованиям пунктов 6.2, 13.7 и части 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Условно механизм столкновения транспортных средств подразделяется на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения до остановки). На первой стадии механизма столкновения происходил процесс сближения автомобилей <данные изъяты>» гос. per. знак № (№), двигавшегося через регулируемый перекресток в прямом направлении и автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№), водитель которого выполнял поворот налево. На второй стадии механизма столкновения произошло контактное взаимодействие между № и №, что в свою очередь привело к возникновению повреждений, деформаций и разрушению конструктивных элементов на каждом из данных ТС. Вторая" стадия заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - началась с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После окончания контактного взаимодействия, автомобиль «<данные изъяты>» гос. peг. Знак № в режиме заноса и разворота, под воздействием сил инерции, в ранее заданном направлении, от места столкновения переместился вперед на расстояние около 24.8м. Автомобиль «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, по полосе встречного движения, от места столкновения продвинулся на расстояние 7,2м. После остановки № и № механизм столкновения был завершен. При отсутствии на первичной схеме ДТП зафиксированных следов перемещения № и № до и после столкновения, а также каких-либо видеозаписей с видеорегистратора, более точно описать механизм данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

По представленным материалам по данному дорожно-транспортному происшествию в судебном заседании установлено, что из пояснений водителя и ФИО1 он двигался на зеленый, разрешающий для него свет. Водитель ФИО2 в своих пояснения не указал, на какой сигнал светофора он двигался по перекрестку, однако указал, что ФИО1 двигался на жёлтый сигнал светофора.

При этом в представленных материалах дела имеется пояснения водителя ФИО6, который пояснил, что перед ним на расстоянии 15 метров двигался автомобиль «Ниссан-Прессаж» в прямом направлении. Он услышал удар двух столкнувшихся автомобилей, после ДТП обратил внимание, что для него горел красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО7 по представленным материалам ДТП дал пояснения, что он находился на пешеходном переходе, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, на перекрестке произошло ДТП столкновение двух автомобилей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по п.2.ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по п.2.ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно раздела 13 ПДД РФ установлено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При этом положением п. 13.4 ПДД РФ указано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Положением п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Пунктом 13.8 ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что в соответствии с положением Правил дорожного движения истец имел право закончить маневр переезда перекрестка. Вследствие установленного факта, суд приходит к выводу, что в действиях истца ФИО1 имеется степень вины в размере 20%, следствие того, что лицо не предприняло надлежащих мер, для остановки транспортного средства, для остановки до регулируемого перекрестка.

В отношении ФИО2 суд не устанавливает степень вины, поскольку у истца нет полномочий для обращения в суд в интересах данного лица.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании положения п. 15 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); -путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Страховая группа «УралСиб» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по указанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка по причине отсутствия банковских реквизитов.

Согласно положений 3.10. гл. 4, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: -заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); -документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; - справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; - извещение о дорожно-транспортном происшествии; - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. 4.13 настоящих правил, где указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; - документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; - документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании изложенного, с установлением степени вины истца, суд приходит к выводу, что истец имеет право страхового возмещения в пределах степени отсутствия вины, в данном ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений автомобиля марки «Nissan Presage» составляет №. Стоимость аналогичного автомобиля в исправленном состоянии на дату ДТП составляет №. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет №.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом в ст. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает значительно рыночную стоимость аналогичного автомобиля на день ДТП, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба исходя из размера рыночной стоимости автомобиля, за вычетом годных остатков, при этом необходимо принять степень вины истца при данном ДТП, в сумме №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

Материалами дела установлено, что за экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта АМТС в результате ДТП «<данные изъяты>» гос. номер № оплачены денежные средства в размере №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов на оплату проведенного экспертного заключения, суд руководствуется положением ст. 14 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» где указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Принимая во внимание, что ответчиком не были проведены мероприятия по оценки страхового возмещения, в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает понесенные затраты обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме №.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными документами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор № возмездного оказания услуг. Согласно п. 4.1. договора за выполнение поручений, указанный в договоре, заказчик выплачивает исполнителю №.

Материалами дела установлено, что ФИО5 получила от ФИО1 в счет оплаты за оказание юридических услуг денежные средства в размере №, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем ФИО1 – ФИО5, а именно: подготовка искового заявления; юридическая консультация; истребование документов; подготовка документов для передачи в суд; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; результат рассмотрения дела по существу: требования удовлетворены частично, суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению частично в размере №

Положением п.2. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положением п.3. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию штраф в сумме 88304 рубля, исходя из размера страхового возмещения, которая определена судом подлежащей к выплате.

При рассмотрении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов понесенных на оплату оформления доверенности в сумме №, суд находит данные требования подлежащие удовлетворению частично в сумме №, поскольку представленная доверенность выдана истцом, без указания конкретного гражданского дела.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 к акционерному общества Страховая Группа «УРАЛСИБ» о взыскании страховой выплаты, понесенных судебных расходов, штраф – удовлетворить частично.

Признать степень вины ФИО1 в дорожно- транспортном происшествие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 20%.

Взыскать с акционерного общества Страховая Группа «УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения №, понесенные расходы по услугам оценки в сумме №, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя №, иные расходы в сумме №, штраф в сумме №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая Группа «УРАЛСИБ» в доход муниципального образования <адрес>» в счет возмещения на оплату государственной пошлины №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: ФИО10

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.