Решение № 2-1296/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-1296/2025;)~М-828/2025 М-828/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1296/2025

УИД: 61RS0044-01-2025-001371-33

2-61/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Булат ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 19 августа 2025года около 11-00 часов в <адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего, принадлежащий автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.08.2025 года, приложением - дополнительными сведениями об участниках ДТП, к постановлению по делу об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Ниссан Мурано госномер № не была застрахована. Из экспертного заключения № от 27 августа 2025 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL М6 госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2025 составляет 1481900 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Булат ФИО10 в пользу истца ФИО1 ФИО11 денежную сумму в размере 1481900 рублей, в счет компенсации ущерба причиненного ФИО1 ФИО12 в связи с повреждением автомобиля HAVAL М6 госномер № в результате ДТП от 19.08.2025 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 29819 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика Булат ФИО13 в пользу истца ФИО1 ФИО14 денежную сумму в размере 1434977,44 руб., в счет компенсации ущерба причиненного ФИО1 ФИО15 в связи с повреждением автомобиля HAVAL М6 госномер № в результате ДТП от 19.08.2025 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 29819 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что из экспертного заключения ООО «Ростэксперт» следует изменение скорости движения АМТС «Хавал» влияло на катастрофичность повреждений и протяженность следов, но не на факт столкновения. При этом повреждения, полученные при скорости движения 40 км/ч и при скорости почти в 2 раза превышающую установленную на данном участке дороги будут различными. При соблюдении скоростного режима повреждения могли быть минимальными. Размер ущерба находится в прямой связи с превышением скорости ФИО1 Перекрёсток <адрес> и <адрес> сложный, насыщен торговыми павильонами, другими сооружениями, преграждающими обзор проезжей части, что подтверждается материалами дела, в том, числе видеозаписями с места ДТП. На данном перекрестке интенсивное движение автотранспорта и скоплением пешеходов у торговых точек. В целях обеспечения безопасности, скорость движения автотранспорта на участке от <адрес> до <адрес> км/час. Экспертиза определила, что автомобиль ФИО1 в момент выезда автомобиля ФИО2 на перекрёсток находился от него на расстоянии 41,6 м. ФИО1 составила 78 км/час. Что касается действий ФИО2 в этой ситуации, она изложила свою версию событий в заявлении в ГИБДД от 24.09.2025 на которое ответа не получила и проверка её доводов завершилась формальным материалом, при которой не были исследованы вещественные доказательства, не сделаны запросы на изъятие видеозаписей о которых было упомянуто в заявлении. В момент выезда на перекрёсток, ФИО2 с чётом ограниченного обзора не могла видеть авто ФИО1 на расстоянии 41,6 м. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2025года около 11-00 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан Мурано, госудрственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего, принадлежащий автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.08.2025 года, приложением - дополнительными сведениями об участниках ДТП, к постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Ниссан Мурано государственный peгистрационный знак № не была застрахована.

Из экспертного заключения № от 27 августа 2025 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL М6 госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2025 составляет 1481900 рублей.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.01.2026 года по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1)Определить механизм ДТП произошедшего 19.08.2025 года, с участием транспортных средств «Ниссан Мурано», госномер № под управлением Булат ФИО16 и «HAVAL М6» госномер № под управлением ФИО1 ФИО17; 2) При наличии в действиях водителей несоответствий правилам дорожного движения, установить какие из них состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП? 3) Имелась у водителей техническая возможность предотвратить ДТП, при соответствии их действий требованиям ПДД РФ? 4) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL М6, госномер № на дату ДТП 07.02.2025.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от 16.03.2026, согласно выводам которого, по первому вопросу эксперт указал, что

водитель АМТС «Хавал» двигается прямолинейно по главной дороге, приближается к перекрёстку неравнозначных дорог, где справа от него совершает выезд на перекрёсток с / простеленной дороги АМТС «Ниссан», в этот момент водитель АМТС «Хавал» пытаясь избежать столковения, выполняет маневрирование (увод автомобиля) в левоэксцентричном направлении, однако, водитель АМТС «Ниссан» продолжает движение, пересекая траекторию движения АМТС «Хавал». Происходит перекрёстное столкновение АМТС, правоэксцентричное заднебоковое для АМТС «Хавал» в районе расположения правых дверей, заднего правого колеса и задней правой боковины кузова, и переднее эксцентричное для АМТС «Ниссан», в районе расположения переднего бампера, капота, переднего правого крыла и фар. В результате динамического блокирующего взаимодействия АМТС «Хавал» получил импульс силы направленный по вектору приложения деформирующего воздействия спереди назад и справа налево, под углом близким к 90° и как следствие опрокинулся на левый бок, где взаимодействовал левой боковой частью с дорожным знаком с последующим переворотом на крышу.

Вывод эксперта по второму и третьему вопросу следующий: В данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства относительно других участников движения и соблюдение приоритета движения. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля марки «Ниссан», прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля «Ниссан» должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. При выполнении данных условий ДТП - исключалось. В данной водитель АМТС «Ниссан» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5,10.1 и 13.9 ПДД РФ. Несоответствие действия водителя автомобиля «Ниссан» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть. В данной водитель АМТС «Хавал» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Несоответствие действия водителя автомобиля «Хавал» требованиям указанных выше ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения с учётом анализа видеозаписи, установлено, что водитель АМТС «Хавал» не зависимо от скорости движения не мог избежать столкновения с АМТС «Ниссан», т.к. непосредственно АМТС «Ниссан» взаимодействовал с АМТС «Хавал». Изменение скорости движения АМТС «Хавал» влияло на катастрофичность повреждений и протяженность следов, но не на факт столкновения Стоимость восстановительного ремонта КТС «Хавал», индексированная на дату ДТП от 19.08.2025 года определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет: без учета износа: 1 434 977,44 руб., с учетом износа – 1215364,44 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, при определении размера ущерба суд берет за основу заключение эксперта № от 16.03.2026, составленное ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными. Эксперт, проводивший авто-техническую экспертизу, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО2 возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО5 Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду неопровержимых доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 29350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО18 к Булат ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Булат ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты><данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1434977 рублей 44 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29350 рублей 00 копеек, всего взыскать 1464327(один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с Булат ФИО22 в пользу ООО «Ростэкперт» в возмещение расходов по производству экспертизы 20000(двадцать тысяч) рублей 00 копеек за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента Ростовской области.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья Килафян Ж.В.