Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело № 2 – 698/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании не действительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, незаконно удержанных денежных средств и процентов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 232 255,86 рубля и расходов по уплате государственной пошлины 5 522,56 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен названный выше кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 173 076,92 рубля, что подтверждается платёжным поручением, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность и уплачивать соответствующие проценты.

Однако ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносит ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности. В добровольном порядке погашать имеющуюся задолженность ответчик отказывается (л.д. 5 – 6).

Ответчик – истец ФИО1 обратился в суд со встречным иском (с учётом уточнений) к Банку о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании 22 326,92 рубля, ранее уплаченных за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами (уплаченной за страхование суммы), взыскании списанных в нарушение ст. 319 ГК РФ денежных средств в размере 9 074,52 рубля.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что при получении денежных средств по указанному выше кредитному договору, с него незаконно удержаны 22 326,92 рубля за услуги по страхованию, являющиеся неосновательным обогащением, на которые подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Поступившие от заёмщика деньги в сумме 9 074,52 рубля в нарушение ст. 319 ГК РФ были направлены Банком на погашение неустойки, что противоречит действующему законодательству (л.д. 54 – 55, 77 – 78).

В судебное заседание представитель истца – ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает (л.д. 9, 90).

Ответчик – истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление по указанным в нём основаниям, пояснив, что факт наличия у ФИО1 кредитной задолженности и представленный Банком арифметический расчёт задолженности не оспаривают. Кредитные обязательства не исполняются ФИО1 на протяжении более 8 месяцев по причине отсутствия денег.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитный договор может включать в себя условия о получении кредитором с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора (в т.ч. содержащего условие о выплате процентов за пользование кредитом) стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства (в т.ч. уплаты денежных средств) и одностороннее изменение условий обязательства (договора) не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: заявление о предоставлении кредита, кредитный договор от ДАТА, график платежей, подписанные ответчиком – истцом ФИО1, согласно которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 173 076,92 рубля сроком на 36 месяцев под 37,2255 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств сторонами предусмотрена неустойка (п. 12 договора) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Пунктом 22 кредитного договора заёмщик уполномочил Банк на списание денежных средств части кредита, равной уплаченной Банком страховой премии по договору страхования (л.д. 12 – 14, 16),

Факт получения ФИО1 кредитных средств и факт пользования ими подтверждается платёжным поручением от ДАТА выпиской по счёту, а так же признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 15, 29 – 31).

Из письменного соглашения и заявления на страхование, подписанных ответчиком – истцом ФИО1, следует, что последний согласен на оказание услуг СМС-информирования, страхования жизни и здоровья и просит включить их стоимость в сумму кредита, а так же подтвердил, что данные услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита. ФИО1 так же дал своё согласие Банку застраховать свои жизнь и здоровье в целях обеспечения кредитного договора у третьего лица в размере страховой премии 22 326,92 рубля обязался компенсировать Банку понесённые в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования (л.д. 66 – 68).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, и указанные выше правовые нормы, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Таким образом, с момента заключения кредитного соглашения у сторон возникли взаимные обязательства по точному и своевременному их исполнению.

Из ответа третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование» на судебный запрос и представленных документов (платёжное поручение НОМЕР от ДАТА, выписка к групповому договору страхования жизни), следует, что Банк исполнил принятое на себя обязательство застраховать жизнь и здоровье ФИО1 у третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование» и уплатил последнему страховую премию в оспариваемой сумме 22 326,92 рубля (л.д. 85 – 89, 91 – 93).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако данное условие может быть предусмотрено соглашением (договором) сторон, что имело место в возникших правоотношениях.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 обращался в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ.

Помимо прочего, ФИО1 был вправе обратиться в иную банковскую (кредитную) организацию с просьбой о предоставлении кредита в случае несогласия с условиями кредитования, предоставленного ответчиком, однако не сделала этого.

Доказательств вынужденного заключения кредитного договора ответчиком – истцом не предоставлено.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства Законом допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (ст. ст. 329, 421 ГК РФ).

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»).

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, что свидетельствует о добровольности выбора условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи ответчика – истца в документах подтверждают, что ФИО1 осознанно принял на себя обязательства по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

С учётом вышеизложенного суд не может согласиться с доводом ответчика – истца ФИО1 о незаконном удержании Банком страховой премии в сумме 22 326,92 рубля из выданного ответчику кредита и неосновательном обогащении Банка на данную сумму.

ФИО1 письменно подтвердил, что отказ от заключения договора страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

В этом случае требования Закона (ст. ст. 934, 935 ГК РФ) сторонами при заключении договора не нарушены.

Таким образом, условия договора о страховании и оплата данной услуги за счёт средств предоставленного ответчику кредита соответствует Закону и свободному волеизъявлению сторон, поскольку обязанность страхования своей жизни и здоровья может быть возложена на гражданина договором.

Факт предоставления данных услуг и размер их стоимости согласованы с ответчиком при заключении кредитного договора, подписанного заёмщиком собственноручно, что свидетельствует о его личном и добровольном выборе данной услуги.

В этом случае довод ФИО1 о том, что Банк не подтвердил, что списанная со счёта ответчика страховая сумма была им действительно перечислена третьему лицу, является голословной, опровергается названными выше доказательствами и не влияет на обязанность сторон выполнять условия договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительными условия договора об уплате страховой премии по программе страхования, и влечёт невозможность взыскания с Банка в пользу ответчика – истца суммы страховой премии 22 326,92 рубля (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными ФИО1 из указанной выше суммы страховой премии (л.д. 78).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на заёмщика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения соглашения.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании и названных выше доказательств следует, что у ответчика – истца имеется кредитная задолженность по спорному договору, период не уплаты заёмных средств и процентов за пользование заёмными деньгами составляет значительный период времени.

Арифметический расчёт задолженности ответчиком – истцом и его представителем не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного соглашения в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Факт письменного обращения Банка к ФИО1 с требованием погасить имеющуюся задолженность и осведомлённость ответчика – истца о имеющимся у него долге подтверждается претензией Банка о погашении задолженности по кредиту и определением мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д. 7, 28).

Принимая решение по заявленному ФИО1 требованию о взыскании списанных Банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ неустойки в сумме 9 047,52 рубля суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

В силу п. 20 ст. 5 Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, Законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью.

Из текста искового заявления следует, что штрафы и комиссии с ФИО1 Банком не взыскиваются (л.д. 5 оборот).

Согласно выписки по лицевому счёту ФИО1, являющейся документом, отражающим факт движения денежных средств сторон, Банком не производились погашения штрафов и комиссий из оплачиваемых ответчиком – истцом сумм. Все поступающие от ответчика – истца суммы списывались на погашение процентов и суммы основного долга по кредиту (л.д. 29 – 31).

То обстоятельство, что выписка из лицевого счета не содержит сведений о поступивших от ФИО1 платежах в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по настоящее время (л.д. 30) свидетельствует о том, что ответчиком – истцом не перечислялись какие – либо денежные средства на лицевой счёт в указанный выше период.

Суд отмечает, что ФИО1 (либо его представителем) не представлено каких – либо доказательств (квитанций, чеков, платёжных поручений и пр.) подтверждающих факт внесения ответчиком – истцом денежных средств, которые не были бы учтены Банком в выписке по лицевому счёту ФИО1

С учётом изложенного суд полагает утверждение истца – ответчика и его представителя о том, что Банком были нарушены требования ст. 319 ГК РФ в части императивно установленной очерёдности списания поступавших денежных средств голословным и не подтверждённым надлежащими доказательствами.

Ссылка ФИО1 и его представителя на то обстоятельство, что факт неправомерного списания Банком денег на штраф подтверждается расчётом задолженности (л.д. 32 оборот), где в графе 15 имеется указание на сумму 9 074,52 рубля, не обоснована, поскольку итоговые результаты расчета содержат сведений об отсутствии начисленных штрафов (л.д. 39).

Из названного выше расчёта следует, что общая сумма уплаченных ФИО1 денежных средств составляет 57 919,8 рубля, которая отражена в графе 10 (л.д. 33).

Из расчета задолженности следует, что Банком, рассчитавшем штраф за несвоевременную уплату кредита, фактически поступающие от ФИО1 суммы в счёт погашения штрафа не списывались, а погашались проценты (д.д. 32 оборот).

Ответчиком – истцом ФИО1 какие - либо денежные суммы в погашение задолженности в период с ДАТА по ДАТА, и с ДАТА по настоящее время не вносились (л.д. 32 оборот).

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд полагает, что доказательств фактического списания денежных средств со счета истца в погашение кредита с нарушением требований ст. 319 ГК РФ Банком не производилось, требований о признании пункта кредитного договора в части установления очерёдности списания денежных средств недействительным ответчиком – истцом не заявлялось.

Доказательств нарушения Баком требований ст. 319 ГК Ф, либо требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ФИО1 и его представителем не представлено.

Указанное обстоятельство влечёт необходимость отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Банка незаконно списанной суммы 9 074,52 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 232 255 (двести тридцать две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 86 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту 84 980 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 26 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 19 527 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 70 копеек, просроченный кредит 76 604 (семьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 65 копеек, просроченные проценты 51 143 (пятьдесят одна тысяча сто сорок три) рубля 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании не действительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, незаконно удержанных денежных средств и процентов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров