Решение № 2А-1354/2017 2А-30/2018 2А-30/2018(2А-1354/2017;)~М-1297/2017 М-1297/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-1354/2017

№2а-30/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 04 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 715 000 рублей, задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 577 200 рублей, задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 3 859 310 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2014 по 26.05.2017 в размере 766 198 рублей 07 копеек и штрафа в размере 1 094 047 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. 31.10.2016 в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка физического лица по уплате налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе выездной проверки установлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности. Для добровольной уплаты недоимки налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование от 18.09.2017 № 1685 об уплате задолженности по налогам в общей сумме 7 011 755 рублей 57 копеек. До настоящего времени требование о необходимости уплаты пени ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебное заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.12.2017, которым административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми №09-07/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26 мая 2017 года незаконным, оставлено без удовлетворения, обжалуется административным ответчиком в суде кассационной инстанции. Кроме того, в рамках уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса РФ, возбужденного в отношении ФИО1 прокурором Сыктывдинского района подано исковое заявление о возмещении вреда, в связи с чем, рассмотрение двух исковых заявлений, по одному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является недопустимым.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П определена позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения. Такая мера обеспечивает возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Статьей 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о проведении выездной налоговой проверки от 31.10.2016 № 5, в период с 31.10.2016 по 06.02.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.

По результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составлен акт № 09-07/1 от 28.02.2017 года.

Решением от 26.05.2017 № 09-07/1 ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему назначен штраф в размере 1 208 447 рублей 50 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 6 295 510 рублей, и пени в размере 1 021 691 рубля 40 копеек.

Решением от 08.09.2017 № 09-07/1/1 о внесение изменений в решение от 26.05.2017 № 09-07/1 в решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 26.05.2017 № 09-07/1 внесены изменения, в соответствии с которыми налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 5 151 510 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2014 по 26.05.2017 в размере 766 198 рублей 07 копеек, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса в размере 515 151 рубля, и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 578 896 рублей 50 копеек. Штрафные санкции снижены налоговым органом в два раза на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 192-А от 11.09.2017 апелляционная жалоба ФИО1 с дополнениями к ней оставлена без удовлетворения. Утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 26.05.2017 № 09-07/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 08.09.2017 № 09-07/1/1) решением Управления № 192-А от 11.09.2017 года.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратился в суд.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.12.2017 административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми №09-07/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26 мая 2017 года незаконным, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 19.03.2018 решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для добровольной уплаты образовавшейся недоимки налоговым органом в адрес ФИО1 18.09.2017 направлено требование об оплате задолженности № 1685 на общую сумму 7 011 755 рублей 57 копеек, в том числе сумма налога на доходы физических лиц в размере 5 151 510 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 766 198 рублей 07 копеек и штрафа в размере 1 094 047 рублей 50 копеек.

В установленный для добровольной уплаты срок, образовавшаяся задолженность ФИО1 не уплачена.

Кроме того, сумма задолженности в размере 7 011 755 рублей 57 копеек до настоящего времени не погашена.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности факта неуплаты ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2013 год, 2014 год, 2015 год, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2014 по 26.05.2017, штрафа, наложенного на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и принимавшихся налоговым органом предусмотренных законом мер для их взыскания.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных истцом доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из справки начальника отдела обеспечения судопроизводства Сыктывдинского районного суда Республики Коми, в адрес Сыктывдинского районного суда исковое заявление прокурора Сыктывдинского района Республики Коми о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций не поступало.

Таким образом, доводы административного ответчика о недопустимости рассмотрения двух исковых заявлений, по одному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям являются несостоятельными.

На основании ст. 186 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.12.2017, которым административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми №09-07/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26 мая 2017 года незаконным, оставлено без удовлетворения, вступило в законную силу, а подача административным ответчиком кассационной жалобы, не может быть расценена как препятствие к рассмотрению настоящего дела и взысканию с ФИО1 обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из объема удовлетворенных требований, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 258 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 715 000 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 577 200 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 3 859 310 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2014 по 26.05.2017 в размере 766 198 рублей 07 копеек, штраф в размере 1 094 047 рублей 50 копеек, всего взыскать 7 011 755 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 43 258 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2018.

Судья В.И. Сухопаров