Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 28 августа 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО6, являющаяся матерью ФИО7, обратилась в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО8 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 г. исковое заявление возвращено истцу. ФИО6 разъяснено о необходимости обратиться с иском по месту нахождения ответчиков в Угличский районный суд Ярославской области.

11.05.2017 г. в Угличский районный суд Ярославской области поступило исковое заявление ФИО6 в интересах ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - трехкомнатной квартирой, находящейся по адресу: <адрес> путем выдачи дубликата ключей от квартиры и возложении на ответчиков обязанности возвратить ФИО7 неосновательное обогащение от незаконной сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО7 является наследником ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство. В состав наследственного имущества включена 1/3 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Оставшиеся 2/3 доли принадлежат ответчикам.

Вход в указанную квартиру осуществить невозможно по причине отказа ответчиков выдать ключи. Сами ответчики в квартире не проживают и сдают ее посторонним лицам без правовых оснований.

По данному факту законный представитель несовершеннолетней ФИО7 обращалась в полицию, которой был зафиксирован факт проживания посторонних лиц в квартире. Из пояснений этих лиц следовало, что они снимают квартиру у ФИО8 и ФИО9 Согласие на проживание в квартире посторонних лиц и сдачу квартиры в наем несовершеннолетняя ФИО7 и ее законный представитель ответчикам не давали. Денежные средства от сдачи квартиры ФИО7 не получала и не получает.

Квартира сдается за сумму <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на протяжении 17 месяцев. Сумма дохода составила <данные изъяты> 1/3 доля от указанной суммы в размере <данные изъяты> подлежит передаче истцу.

Ответчиками ФИО8 и ФИО9 подан встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязании предоставить ключи от квартиры (л.д. 116).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Оставшаяся 1/3 доли принадлежит несовершеннолетней ФИО7

Законный представитель ФИО7 препятствует истцам в пользовании квартирой, не передает им дубликат ключей от жилого помещения. Истцы желают посещать свою собственность, следить за квартирой.

В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску ФИО8 и ФИО9 дополнили иск требованием о взыскании с ФИО7 в пользу каждого из истцов по 67673 руб. и в равных долях - суммы уплаченной госпошлины.

Данное требование обосновано тем, что принадлежащая сторонам на праве долевой собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была приобретена наследодателем ФИО10 по договору купли-продажи с использованием заемных средств ФИО11 в сумме <данные изъяты> на срок 120 месяцев на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО10 обязательства по возврату долга путем оплаты установленных периодических платежей исполняются в полном объеме ФИО8 и ФИО9 Согласно выписке ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами по графику оплачено <данные изъяты>, третья часть из которых составляет <данные изъяты>.

Таким образом, на каждого истца приходится по <данные изъяты> Госпошлина по иску составляет <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12 <данные изъяты>

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены возражения на встречные исковые требования, в которых указано, что в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в производстве судьи ФИО1 находится гражданское дело, в котором ответчиками ФИО8 и ФИО9 подано встречное исковое заявление о включении в состав наследственного имущества долга по выполнению обязательств перед ФИО11 по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также распределении размера выплат, подлежащих оплате каждым из наследников. Данное требование до настоящего времени не разрешено. Выплаченная ответчиками (истцами по встречному иску) сумма является погашением приходящегося на них долга наследодателя.

До рассмотрения дела по существу стороны устранили препятствия в пользовании жилыми помещениями путем взаимной передачи ключей от квартир <данные изъяты> что было подтверждено в судебном заседании.

Производство по делу в части искового требования ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем выдачи дубликата ключей от квартиры и встречного требования ФИО8 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и возложении на законного представителя ФИО7 - ФИО6 обязанности передать ключи от квартиры прекращено.

Встречное требование ФИО8 и ФИО9 к ФИО7 в лице ее законного представителя ФИО6 о взыскании денежных средств выделено в отдельное производство.

Участие истца ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО7 и ее представителя ФИО13 в судебных заседаниях осуществлено посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области и Угличским районным судом Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, и ее представитель ФИО13 исковое требование о возложении на ФИО8 и ФИО9 обязанности возвратить ФИО7 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> поддержали.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО9 адвокат Слесаренко А.В. указанное требование не признал.

Ответчики ФИО8, ФИО9, представитель ответчиков ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Статьей 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО10 при жизни являлся собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), Оймяконский улус, <адрес>., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После его смерти наследникам первой очереди по закону: дочери ФИО7, отцу ФИО8 и матери ФИО9 нотариусом Оймяконского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>, -в равных долях – по 1/3 доли в праве.

В связи с конфликтной ситуацией между законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО7 – ФИО6 и другими наследниками (ответчиками), а также сестрой наследодателя ФИО12 по поводу наследственных прав, ФИО6, в том числе через своего представителя ФИО13, неоднократно обращалась в отделение МВД РФ по Оймяконскому району с заявлениями о привлечении ФИО12, ФИО8, ФИО9, а также нотариуса ФИО2 к уголовной ответственности. Помимо обстоятельств, которые по мнению ФИО6 свидетельствовали о преступных действиях со стороны указанных выше лиц, ФИО6 указывала, что ФИО8 и ФИО9 незаконно сдают квартиру по адресу: <адрес> и просила повторно выйти по указанному адресу, помочь ей зайти в квартиру и получить дубликат ключей от квартиры <данные изъяты>

ФИО12 также обращалась в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос <данные изъяты>

Из материалов проверок по вышеуказанным заявлениям, предоставленных по запросу суда отделением МВД России по Оймяконскому району, следует, что по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием составов преступлений (<данные изъяты>

В ходе проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО12, которая пояснила, что впустила в квартиру женщину для того, чтобы она присматривала за квартирой и оплачивала коммунальные услуги <данные изъяты>

Согласно объяснению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ она считает себя сособственником спорной квартиры вместе с отцом ФИО8 <данные изъяты>

Из рапорта УУП отделения МВД России по Оймяконскому району начальнику отделения (без даты) следует, что при проверке <адрес> было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживает гр. ФИО3, квартиру в аренду ей сдала ФИО12, являющаяся сестрой умершего ФИО10 В данном случае усматривается гражданско-правовой спор <данные изъяты>

Осуществить опрос ФИО3 по запросу суда не удалось, так как она от письменных объяснений отказалась в категорической форме в связи с нежеланием принимать участие в каком-либо разбирательстве, что следует из ответа отделения МВД России по Оймяконскому району от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В качестве письменных доказательств, подтверждающих сдачу спорной квартиры в аренду и получения неосновательного обогащения, истцом представлены:

- лицевой счет абонента ФИО12, адрес: <адрес>, из которого следует, что после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, производилось начисление платы за электроэнергию <данные изъяты>;

- письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное адвокатом Якутской республиканской коллегии адвокатов (ЯРКА) «СОВЕТНИК» Долгановым Г.В., согласно которому до 40-го дня со дня смерти ФИО10 ФИО4 позвонила ФИО12 и сказала, что они решили сдавать квартиру по адресу: <адрес>, попросила его забрать двух женщин с базы <данные изъяты> и показать им квартиру. Он забрал двух женщин, открыл дверь квартиры ключем, который передала ему ФИО12, показал квартиру и сообщил условия ФИО12 – аренда <данные изъяты> в месяц. Женщины осмотрели квартиру и сказали, что их все устраивает, и они намерены снимать квартиру. ФИО4 передал им ключи и, если не ошибается, передал позже договор аренды. Впоследствии он неоднократно видел, что в квартире ФИО9 живут люди, так как горел свет, были видны силуэты <данные изъяты>

- телеграмма с требованием передать ключи представителю ФИО7, посторонним покинуть квартиру <данные изъяты>

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики указали, что истец с момента приобретения права на квартиру и по настоящее время не исполняет обязанность по ее содержанию, в то время как они предпринимали все возможные меры по сохранению и содержанию жилого помещения. Поселок Усть-Нера является административным центром Оймяконского района, который относится к районам Крайнего Севера. В последнее десятилетие бюджетообразующее производство в поселке использует вахтовый метод, в связи с чем идет постоянный отток населения за пределы района. Также отток населения происходит в связи с аварийностью жилого фонда. Поэтому сдать квартиру в наем в поселке невозможно и некому. Если истец предложит сдачу квартиры за <данные изъяты> в месяц, такое предложение будет с радостью принято. До настоящего времени истцом не предпринималось никаких действий для исполнения обязанностей собственника жилого помещения, а также действий по исполнению обязательств наследодателя по погашению кредита для приобретения указанной квартиры.

В связи с тем, что система отопления в квартире и в доме в целом находится в аварийном состоянии, а также в связи с тем, что ответчики не проживают в п. Усть-Нера, было принято решение о передаче комплекта ключей знакомой семье с возможностью проживания на условиях оперативного устранения аварийных ситуаций или их предотвращения.

Из пояснений ответчиков ФИО9 и ФИО8 следует, что квартиру в <адрес> они никогда не сдавали и никакой материальной выгоды не получали. Некоторое время в квартире жила соседка ФИО5 которая осуществляла присмотр за жилым помещением.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о возложении на ответчиков обязанности возвратить ФИО7 неосновательное обогащение от незаконной сдачи квартиры.

При этом суд исходит из того, что юридическое значение по заявленному требованию имеет установление факта неосновательного обогащения, его размера и лица (лиц), приобретших неосновательное обогащение за счет несовершеннолетней ФИО7

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ее собственника ФИО10 в отсутствие согласия наследника ФИО7 проживали иные лица. Факт распоряжения квартирой и передачи ключей ее временным пользователям ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, из их пояснений следует, что они передали ключи и разрешили проживать в квартире соседке ФИО5 на безвозмездной основе.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Таким образом, обязанность предоставления доказательств, подтверждающих безвозмездный характер передачи квартиры в пользование третьим лицам, лежит на надлежащих ответчиках (ответчике).

Из рапорта УУП отделения МВД России по Оймяконскому району начальнику отделения (без даты) следует, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО3, квартиру в аренду ей сдала ФИО12, являющаяся сестрой умершего ФИО10

ФИО12 в ходе проведенной проверки подтвердила, что впустила в квартиру женщину для того, чтобы она присматривала за квартирой и оплачивала коммунальные услуги.

Доказательств передачи квартиры в безвозмездное пользование ответчиками и третьим лицом суду не представлено.

Ходатайств о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО3, в том числе посредством поручения указанного процессуального действия Оймяконскому районному суду, ответчиками и третьим лицом не заявлялось, сведений об адресе проживания данных лиц суду не представлено.

Пояснения ФИО6 о том, что ей со слов ФИО3 известно, что она арендует квартиру за <данные изъяты> в месяц <данные изъяты> были даны ДД.ММ.ГГГГ Ранее в ходе проверок <данные изъяты> и в судебных заседаниях ФИО6 таких пояснений не давала. В этой связи к данным пояснениям суд относится критически.

О передаче ФИО12 квартиры в аренду за <данные изъяты> в месяц адвокату Долганову Г.В. дал объяснение ФИО4

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В настоящем деле адвокат Долганов Г.В., имеющий доверенность от ФИО7 на представление ее интересов во всех судебных органах (л.д. 100), участия не принимал.

Кроме того, объяснение ФИО4 не может быть признано допустимым доказательством ввиду отсутствия в гражданско-процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

ФИО4, в судебном заседании участия не принимал, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давал.

Поэтому с учетом положений ст.ст. 55, 60 ГПК РФ письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается в качестве допустимого доказательства.

Истцом не представлены сведения о цене аренды трехкомнатных квартир в п. Усть-Нера, существовавшей во время передачи в пользование наследственной квартиры, которые, исходя из содержания п. 2 ст. 1105 ГК РФ, могли быть приняты судом в качестве доказательства суммы неосновательного обогащения.

Учитывая нахождение в п. Усть-Нера представителя ФИО7 по доверенности, такая возможность у истца имелась.

Из вышеуказанных рапорта и пояснений ФИО12 следует, что именно она распоряжалась квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данных о том, что ФИО12 действовала не в своих собственных интересах, а в интересах ответчиков ФИО8 и ФИО9, в том числе передавала им арендную плату, не имеется. Исследованными доказательствами подтвержден личный интерес ФИО12 в отношении наследственного имущества в связи с тем, что она финансировала строительство ФИО10 шиномонтажной мастерской, а после его смерти оплачивает ипотеку <данные изъяты>.

Являясь третьим лицом в настоящем деле, ФИО12 каких-либо объяснений по исковым требованиям и доказательств, подтверждающих эти пояснения, суду не представила.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО8 и ФИО9 являются надлежащими ответчиками по требованию о возврате неосновательно полученного обогащения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении требования ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова