Решение № 2-123/2024 2-123/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-123/2024

Дело № 2-123/2024

УИД 32RS0029-01-2024-000072-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.04.2024 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника этого автомобиля и ответчика по делу ФИО3. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 265397 рублей. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое частично возместило истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 159300 рублей. При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном размере, который по его расчету составляет: 265397 рублей -159300 рублей =106097 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, по оплате экспертизы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 3322 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 выразил сомнения в обоснованности размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и установленного представленным истцом экспертным заключением № Между тем, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительного размера ущерба и возражений по поводу удовлетворения исковых требований не выразил.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника этого автомобиля и ответчика по делу ФИО3 (виновник ДТП). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «Ресо-гарантия».

Данные обстоятельства подтверждается:

-копией дополнения к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО3 был привлечен к административному штрафу по ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за то, что на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге).

Согласно копиям материалов выплатного дела, представленным САО «Ресо-гарантия», на счет ФИО2 перечислены денежные средств в размере 164300 рублей, связанные со страховой выплатой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с застрахованным лицом – причинителем вреда - ФИО3 (полис ТТТ №, застрахован САО «Ресо-Гарантия»). При этом в качестве возмещения имущественного ущерба перечислено 159300 рублей, а за услуги эвакуатора – 5000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае и реестром от ДД.ММ.ГГГГ № на счета физических лиц САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшем (выгодоприобретателем).

Из материалов дела усматривается, что страховщиком предоставлено ФИО2 страховое возмещение в денежном выражении. При этом в материалах выплатного дела имеется письменное соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. между страхователем САО «Ресо-гарантия» и потерпевшим ФИО2, из которого следует, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода.

Спора между истцом и страховой компанией не имеется.

Как видно из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП (265397 рублей) и страховым возмещением (159300 рублей) произведенным САО «Ресо-Гарантия», которая равна 106097 рублей.

При этом истец, обосновывая размер причиненного ему материального ущерба, ссылается на экспертное заключение № «Брянская экспертно-оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Брянскому региону составляет 265397 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы оценщика логичны, последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный представленным истцом заключением эксперта №

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО3 в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобилю, разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и страховым возмещением, в размере 106097рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Рассматривая требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать 12000 рублей за юридические услуги, оказанные ему адвокатом ФИО1. В подтверждение заявленных требований истец представил:

-договор (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ № с адвокатом ФИО1, а также квитанция о принятии от адвоката ФИО1 от ФИО2 суммы денег в размере 12000 рублей. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела адвокат ФИО1 проделал следующий объем работ: устное консультирование по возникающим правовым вопросам; подготовка (составление) досудебной претензии ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; подготовка (составление) и помощь в подаче в суд первой инстанции искового заявления.

Анализируя вышеназванные документы, суд считает, что ФИО2 доказал факт того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в указанных размерах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению суммы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявленная ФИО2 сумма в размере 12000рублей за юридические услуги ФИО1, истребованная с ответчика ФИО3, является разумной и справедливой.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 8000рублей. Несение данных расходов истцов подтверждается копией квитанции, представленной истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3322рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106097 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, по оплате экспертизы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 3322 рублей, а всего взыскать 129419 (сто двадцать девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Семенов И.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.