Решение № 2-208/2019 2-208/2019(2-2877/2018;)~М-2756/2018 2-2877/2018 М-2756/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело №2-208/2019
18 февраля 2019 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомашине <данные изъяты>, госномер № принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, госномер № ФИО2 ФИО11 Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО <данные изъяты> Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали составило <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой эксперта <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Греца ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям. Заключение судебной экспертизы, составленное ООО <данные изъяты> считает недопустимым доказательством? поскольку эксперт надлежащим образом не уведомил истца о времени и месте проведения осмотра автомашины, в связи с чем, машина на осмотр не была доставлена. Не оспаривает, что эксперт дважды звонил представителю истца и сообщал о проведении судебной экспертизы. В результате проведения экспертизы без осмотра автомашины, эксперт пришел к неправильному выводу о том, что задний левый диск колеса не требует замены, а только окраски. Считает, что эксперты ООО <данные изъяты> предвзято относятся к представителю истца, что влияет на заключение в целом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО14 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, просит принять решение с учетом заключения судебной экспертизы, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица АО «ГСК <данные изъяты> третье лицо ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 ФИО16 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 ФИО17 что подтверждается сведениями № от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.9).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 ФИО18 что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.10-11).

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО19 по полису ОСАГО была застрахована в АО <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО1 ФИО20 по полису ОСАГО была застрахована в СПАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 обратился в СПАО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.12).

СПАО <данные изъяты> признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.62), платежными поручениями (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 в адрес СПАО <данные изъяты> было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, госномер № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ФИО24 был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.65-68).

Согласно акта о страховом случае, страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей (л.д.62). Указанные денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.63-64).

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, причиненного в результате ДТП, оплатив <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией (л.д.42).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,предполагаемые затраты на ремонт составляет <данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25 в адрес СПАО <данные изъяты> была направлена претензия о доплате страхового возмещения и понесенных убытков (л.д.43).

Из ответа СПАО <данные изъяты> в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Выплата произведена в соответствии с калькуляцией ООО <данные изъяты> В связи с этим СПАО <данные изъяты> выполнило обязательства по осуществлению страховых выплат в полном объеме (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> (л.д.100-101).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты> рубля, с учетом износа на заменяемые детали и округления <данные изъяты> рублей (л.д.104-117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил по телефону истцу о необходимости предоставить машину на осмотр, на что истец сообщил, что по всем вопросам необходимо связываться с представителем Греца ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ дата осмотра машины была согласована с представителем истца – Греца ФИО27 – ДД.ММ.ГГГГ, однако автомашина предоставлена не была. Повторно дата была с тем же представителем согласована – ДД.ММ.ГГГГ, однако автомашина вновь не была предоставлена на осмотр, в связи с чем, экспертиза была проведена по документам, имеющимся в деле.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного эксперта, а также заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заинтересованности в деле не имеет. Доводы представителя истца о том, что эксперты данного экспертного учреждения предвзято относятся к нему, являются голословными и не убедительными.

Учитывая, что ГПК РФ не содержит запрета на извещение сторон о проведении судебной экспертизы с помощью телефонограммы, доводы представителя истца о том, что эксперт обязан был известить заказным письмом с уведомлением, основаны на неверном толковании норм права. При этом, суд считает, что извещение сторон о времени и месте проведения экспертизы с помощью телефонограммы непосредственно самим экспертом, не может свидетельствовать о нарушении экспертом ст.85 ГПК РФ, поскольку это не является личным контактом эксперта со сторонами, а является лишь их извещение.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу, что истец в лице представителя Греца ФИО28 будучи извещенным о времени и месте осмотра автомашины, не желая проведения экспертизы данным экспертным учреждением, не представил автомашину на осмотр, что суд расценивает как уклонение истца от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО <данные изъяты>

Согласно п.18 «б» ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая требования указанной нормы права, взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных на оплату услуг ООО <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец оплатил услуги эксперта ООО <данные изъяты>», не согласившись с размерами выплаченного страхового возмещения, указанные расходы являются судебными и подлежат распределению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям /ст. 98 ГПК РФ/.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 3,56% от цены иска (<данные изъяты> рублей), ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь 194-199,56, ч.3 ст.79, 85, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 7, 12, 13, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО29 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рубля, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 22.02.2019.

Судья (подпись) С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 22.02.2019.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-208/2019 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2019 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.