Решение № 2-773/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-55/2025(2-1027/2024;)~М-938/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и финансовых санкций (неустойки, штрафа) судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и финансовых санкций (неустойки, штрафа) судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги проспекта Советского поселка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6 и автомобилем «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5-О.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО6, который привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 прекращено за примирением сторон на основании ст.25, 254 УПК РФ.

В результате данного ДТП ФИО2, являясь пассажиром автомашины «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <***> получил различные тяжкие телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» <адрес>.

Автогражданская ответственность собственника автомашины «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО МММ 5009993210.

Автогражданская ответственность собственника автомашины «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно выписному эпикризу № СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» <адрес>, а также других медицинских документов у ФИО2 были диагностированы следующие травмы: автотравма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана области лба, ушиб носа, закрытая травма груди, закрытый перелом 4,5,7,8,9 ребер слева, ушиб левого легкого, пневмония нижней доли левого легкого, травматический пневмоторакс слева, закрытая травма живота, гемоперетениум, разрыв селезенки, закрытый перелом левой плечевой кости.

В виду отсутствии у собственника автомобиля «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <***> полиса осаго, ФИО2 направил в адрес РСА заявление произвести компенсационную выплату. Одновременно с заявлением в адрес страховой компании были направлены выписной эпикриз №, заключение эксперта №-П ФИО7, который проводил судебно-медицинскую экспертизу в рамках уголовного дела, а также иные документы судебных и компетентных органов.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 была произведена компенсационная выплата в сумме 305250 рублей в счет возмещении вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы компенсационного возмещения, однако ответ из РСА на претензию по сегодняшний день не получил.

Доплату сумму компенсационного возмещения ответчик не произвел.

Помимо перечисленных травм, согласно представленным в адрес страховой компании медицинских документов, были проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ – лапартомия, спленэктомия; ДД.ММ.ГГГГ – остеосинтез левой плечевой кости, за которое также предусмотрены страховые выплаты.

Однако, вышеуказанные повреждения при расчетах ответчика не были учтены.

Сумма доплаты компенсационного возмещения составляет 194.500 рублей (500.000 руб. - лимит страхового возмещения – 305.250 руб. - ранее уплаченная сумма ответчиком истцу).

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по компенсационной выплате, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО2 неустойку из расчета 194.500*1% = 1.945 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере – 500.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взыскать штраф в размере 97.250 руб.

ФИО2 были понесены расходы в размере 2.000 руб. по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов, а также 2.000 руб., понесенные на оплату почтовых и канцелярских расходов.

Просит суд взыскать с ответчика сумму компенсационного возмещения в размере 194.500 руб., неустойку в размере 1% от суммы присужденного судом компенсационного возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения, неустойку в размере 1% от даты присужденным судом недополученной суммы компенсационного возмещения по дату фактического исполнения решения суда, но не более лимита, установленного п. «А» ст. 7 Закона об «ОСАГО» - в размере 500.000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного судом компенсационного возмещения в размере 97.250 руб., понесенные расходы по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов в размере 2.000 руб., а также расходы, понесенные на оплату почтовых канцелярских расходов в размере 1.000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на разбирательство дела не явился, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил, направил в суд заявление с уточнением иска в части взыскании доплаты компенсационного возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, просил взыскать с РСА денежную сумму в счет доплаты компенсационного возмещения в размере 194.750 руб., неустойку в размере 1% от суммы присужденного судом компенсационного возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере 500.000 руб., неустойку в размере 1% от суммы присужденной судом доплаты компенсационного возмещения на дату фактического исполнения решения суда, но не более лимита, установленного п. «А» ст. 7 Закона об «ОСАГО» в размере 500.000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом компенсационного возмещения в размере 97.375 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.000 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100.000 руб., расходы, понесенные истцом по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов в размере 5.000 руб., а также расходы, понесенные на оплату почтовых и канцелярских расходов в размере 3.000 руб.

Также в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд возражение, в котором просил передать дело в Кировский районный суд <адрес>–на–Дону, в случае отказа, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по правилам заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги проспекта Советского поселка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6 и автомобилем «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5-О.

Постановлением судьи Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 было прекращено за примирением сторон, по основаниям предусмотренное ст. ст. Ст. 25, 254 УПК РФ.

В результате данного ДТП ФИО2 являясь пассажиром автомашины «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <***> получил различные тяжкие телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена закрытая тупая сочетанная травма головы и туловища: рвано-ушибленная рана лобной области, тупая травма груди-переломы 4,5 левых ребер по передней подмышечной линии со смещением отломков в области 5 ребра, закрытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети диафаза левой плечевой кости со смещением отломков, тупая травма живота с разрывом селезенки (потребовавшим ее удаления), гемоперитонеум. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, возникли либо от ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП в салоне транспортного средства, при ударах о его части.

Данная травма при наличии разрыва селезенки и перелома диафиза плечевой кости, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей медицинской помощи квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие признаков воспаления в области раны, данные оперативного вмешательства, динамика течения травмы не исключают возможности их образования в срок, указанный в постановлении.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Закрытый перелом 7,8,9 ребер слева. Ушиб левого легкого» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

В соответствии с п.3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то согласно ст. 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного вреда возмещает причинитель вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и финансовых санкций (неустойки, штрафа) судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Российский Союз Автостраховщиков (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8211 №) выдан ОУФМС России по РД в ФИО3 <адрес>) уроженца с.ФИО1 <адрес> РД, денежную сумму доплаты компенсационного возмещения в размере 194.750 (сто девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 1% от суммы присужденного судом компенсационного возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 1% от суммы присужденной судом доплаты компенсационного возмещения по день фактического исполнения решения суда, но не более лимита, установленного п. «А» ст. 7 Закона об «ОСАГО» в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб., штраф в размере 50-тов% от суммы присужденного судом компенсационного возмещения в размере 97.375 (девяносто семь тысяч триста семьдесят пять) руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.000 (тридцать тысяч) руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100.000 (сто тысяч) руб., расходы, понесенные истцом по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов в размере 5.000 (пять тысяч) руб., а также расходы, понесенные на оплату почтовых и канцелярских расходов в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.С. Галимова