Решение № 2-815/2017 2-815/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-815/2017

Дело № 2-815/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 17 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере ###, расходов на оценку ###, расходов на представителя ###. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получило механические повреждения. На время ДТП ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серия ### ###, по риску «Ущерб». Об указанном происшествии истцом заявлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако выплате не произведена. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ###, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, дополнив, что истец не представил транспортное средство на осмотр, паспорт получателя страхового возмещения. Также истцом при подаче заявления не был выбран способ страховой выплаты, в то время как по договору страховая выплата производится путем направления на ремонт (СТОА). В случае удовлетворения требования просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, а представительские расходы уменьшить по ст. 100 ГПК РФ, во взыскании расходов на оценку отказать. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившейся стороны истца.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, принимая во внимание ранее данные пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортных средств со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования Серия ### ###. По договору добровольного страхования застрахован автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, страховые риски «Ущерб» + «Хищение», страховая сумма ###.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <...>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП ФИО3 нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам выплатного дела с заявлением об урегулировании страхового события по полису КАСКО истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, просил урегулировать страховое событие в соответствии с заключенным договором и правилами страхования. В случае необходимости готов был представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. по адресу: <...>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания фактически отказала в страховой выплате, указав на необходимость представления ТС на осмотр по адресу: <...>-а и предоставления документов: паспорта заявителя, водительского удостоверения водителя на время ДТП, паспорта получателя страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником <данные изъяты> по адресу: <...>, экспертом был составлен Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному Отчету рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составила ###.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, которое было поддержано представителем ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению Эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей по средним ценам во Владимирской области поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом дефектов, имеющихся ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Акте осмотра к полису серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ###.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с ч.3 ст. 3 названного Федерального закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В дополнительном отзыве на исковое заявление, представленном после проведенной по делу судебной экспертизы, сторона ответчика указывает на злоупотребление истцом правами, на нарушении им п.8 полиса и Правил №171, поскольку истец пытается получить возмещение ущерба путем получения денежных средств.

В соответствии с п. 8 Полиса от ДД.ММ.ГГГГ Серия ### ###, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно п.п. «а» и «б» п. 10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) №171 АВТОКАСКО, установлено, что страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Однако получив от страхователя заявление ДД.ММ.ГГГГ с указанием о невозможности представить на осмотр ТС по другому адресу, чем тот, который указан в заявлении, страховая компания в нарушение вышеперечисленных Правил, не направила своего уполномоченного представителя для осмотра автомобиля по адресу: <...>, возложив обязанность по согласованию новой даты осмотра на истца, что Правилами ### не предусмотрено. Таким образом, сама уклонилась от исполнения обязанности по проведению осмотра. При этом, направление на осмотр по указанному в ответе адресу вместе с ответом страховщиком не направлялось. Более того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ она затребовала от страхователя, паспорт получателя страхового возмещения, что может свидетельствовать о готовности страховщика произвести возмещение ущерба в денежном выражении.

Также следует отметить, что в заявлении об урегулировании страхового события истец не требовал выплаты страхового возмещения в денежном варианте, а просил урегулировать страховое событие в соответствии с заключенным договором и правилами страхования. Представленные вместе с заявлением реквизиты для перечисления денежных средств в полной мере доказательством обратного не являются.

Вышеизложенное может свидетельствовать об отсутствии у страховщика определенной позиции по варианту урегулирования убытка, подтверждением чему является, по мнению суда, и согласие представителя ответчика на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, а не отказ от нее назначения и настаивание на выдаче истцу направления на ремонт, учитывая, что Акт осмотра к тому времени в материалах дела имелся. Следовательно, перечень повреждений ТС в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что право истца на возмещение ущерба от ДТП до настоящего времени не восстановлено, суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части, а именно, в размере ###, как установлено заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 и пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца как потребителя услуги страхования в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, который будет составлять ###.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что изначально в заявлении об урегулировании страхового события по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил урегулировать данное страховое событие в соответствии с заключенным договором и правилами страхования и не требовал возместить ущерб в денежном выражении, а такое требование у него возникло только при предъявлении иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то суд полагает признать данные обстоятельства исключительными, и снизить штрафные санкции с ### до ###. При этом, принимает во внимание период просрочки в исполнении требования по урегулированию страхового случая в денежном выражении, составляющий почти 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ – 11 день исполнения требования по Закону о защите прав потребителей, учитывая, что исковое заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении услуг представителя в размере ###. В подтверждение данных затрат представлен Договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### Серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 – 1, требований разумности, в ответчика взыскиваются представительские расходы в размере ###.

Во взыскании расходов, связанных с подготовкой Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, суд отказывает, так как за основу вынесения решения по делу положено Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, расходы на представителя ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>