Решение № 2-1379/2021 2-1379/2021~М-625/2021 М-625/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1379/2021

Дело №2-1379/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-001184-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Дедовой С.С., с участием помощника судьи Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

16 июня 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей сроком до **.**.**** под 23,20% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть денежные средства.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору ### от **.**.****, в результате чего образовалась задолженность в размере 129364,52 рубля, в том числе: сумма просроченного основного долга – 119084,53 рубля; просроченные проценты – 10279,99 рублей.

**.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования ###, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору ### от **.**.****., заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 перешло от ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Филберт».

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 129364,52 рубля, в том числе: сумма просроченного основного долга – 119084,53 рубля; просроченные проценты – 10279,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787,29 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, возражал против удовлетворения требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 200 ГК РФ По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей сроком до 26.04.2017 г. под 23,20% годовых (л.д.4-13,15-16).

**.**.**** между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования ###, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** перешло к ООО «Филберт» (л.д. 23-46).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетный платеж в размере 4811,93 рублей.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 17-22) последний платеж по ежемесячному минимальному платежу осуществлен ответчиком 12.09.2014 г в сумме 8487,53 рублей. В последующие периоды ответчиком не вносись денежные средства в счет погашения задолженности.

Таким образом, о нарушении условий кредитного договора со стороны заемщика банку стало известно на следующий день после наступления даты внесения очередного минимального платежа, то есть с 27.10.2014 г.

В соответствии с п.3.1.2 правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. Банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой. Курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, после 12.09.2014 г. заемщиком не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности.

В материалы дела истцом представлено требование о полном погашении долга (л.д. 47). Установить из данного требования, когда оно было сформировано, не представляется возможным. Доказательств направления указанного требования ответчику в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд полагает, что исчисление срока исковой давности следует производить от даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав, т.е. с 27.10.2014 г.

Исковое заявление ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено в суд 05.02.2021 г. (л.д. 68), то есть после истечения срока исковой давности, который истек 27.10.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требований к ответчику и не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ###, заключённому между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и ФИО1 **.**.****, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 21.06.2021 г.

Судья Гречановская О.В.

3