Решение № 2-2586/2018 2-2586/2018~М-2304/2018 М-2304/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2586/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Акцентмед» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцентмед» о признании незаконными бездействия по невыдаче дубликата трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной решением Советского районного суда <адрес> от 03.05.2018 года по делу №, в месте нахождения обособленного подразделения ООО «Акцентмед» в городе Воронеже, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, начиная с 09 мая 2018 года по день вынесения решения суда и далее, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выдачи трудовой книжки (дубликата), с начислением среднего заработка в размере 557 рублей 74 копейки за каждый день задержки выдачи трудовой книжки (дубликата), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Акцентмед» с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 21.07.2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности мастера чистоты по адресу: <адрес> А, дважды в связи с незаконным увольнением ответчика по решению суда была восстановлена на работе. 08.05.2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. Однако до настоящего времени требования ФИО1, отраженные письменно в заявлении, адресованном в ООО «Акцентмед», о выдаче дубликата трудовой книжки и документов по восстановлению на работе, последним не удовлетворены. Ссылаясь на изложенное, в целях восстановления трудовых прав, уточнив исковые требования, сторона истца окончательно просила суд:

1. Признать незаконным бездействие ООО «Акцентмед», выразившееся в невыдаче ФИО1 в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ее трудовой книжки (дубликата);

2. Обязать ООО «Акцентмед» выдать ФИО1 ее трудовую книжку (дубликат) без внесения в нее записи, признанной недействительной решением Советского районного суда <адрес> от 03.05.2018 года по делу №, в месте нахождения обособленного подразделения ООО «Акцентмед» в городе Воронеже по адресу: <адрес> А;

3. Взыскать с ООО «Акцентмед» в пользу ФИО1 средний заработок за все время задержки выдачи ее трудовой книжки (дубликата), начиная с 09 мая 2018 года по день вынесения решения суда в размере 102 066,42 рублей, и далее, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выдачи ФИО1 ее трудовой книжки (дубликата), с начислением среднего заработка в размере 557 рублей 74 копейки за каждый день задержки выдачи трудовой книжки (дубликата);

4. Взыскать с ООО «Акцентмед» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ранее представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, для участия в заседании направила своего представителя по доверенности ФИО2, которая, в свою очередь, исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее доверитель – ФИО1 пользовалась дубликатом трудовой книжки, поскольку неоднократно была восстановлена на работе в ООО «Акцентмед», где ей в каждый последующий раз оформляли дубликат трудовой книжки. Где находятся предыдущие экземпляры трудовых книжек ФИО1, ей не известно, высказала вероятность их утери.

Представитель ответчика – ООО «Акцентмед» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражая против удовлетворения иска, ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Не отрицал факта того, что ФИО1, действительно, работала в ООО «Акцентмед», после двух увольнений по решениям суда была восстановлена на работе; подтвердил, что истец обращалась к ответчику с письменным заявлением от 07.05.2018 года о выдаче дубликата трудовой книжки, который 08.05.2018 года, наряду с иными требуемыми истцом документами, был направлен в адрес последней в рамках установлено законодательством трехдневного срока. Пояснил, что пакет документов был направлен ценным письмом с описью вложения почтового отправления. Почтовую корреспонденцию ФИО1 получила, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, со стороны ответчика права истца нарушены не были, в силу чего, представитель просил суд в иске отказать.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ вдень прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от 03.05.2018 года ФИО1 была восстановлена в должности мастера чистоты в ООО «Акцентмед» с 05.09.2017 года (л.д. 109-114).

04.05.2018 года ФИО1 была письменно уведомлена работодателем – ООО «Акцентмед» об исключении из штатного расписания в обособленном подразделении г. Воронеж ООО «Акцентмед» должности мастера чистоты, ознакомлена с перечнем вакантных должностей, имеющихся на дату уведомления о сокращении должности, и извещена о возможности досрочного расторжения трудового договора, что подтверждается материалами дела.

Одновременно установлено, что 04.05.2018 года ФИО1 дала письменное согласие на досрочное сокращение из ООО «Акцентмед» с 08.05.2018 года (л.д. 115).

Согласно материалам дела в связи с расторжением трудового договора 07.05.2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Акцентмед» с заявлением, содержащим просьбу направления ее (ФИО1) трудовой книжки по месту жительства (л.д. 117), а 08.05.2018 года – с заявлением о выдаче копии приказа о прекращении трудового договора, расчетного листка, иных документов, которые просила выслать по почте по адресу места жительства (<адрес>) (л.д. 117-118).

Мотивом для обращения в суд с настоящим послужило то, что ООО «Акцентмед» требования работника – ФИО1 о выдаче дубликата трудовой книжки не исполнило, чем, по мнению истца, нарушило трудовые права последней.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на заявленных требованиях, сторона истца не оспаривала, что 15.05.2018 года Дворцовой была получена почтовая корреспонденция от ООО «Акцентмед» (л.д. 72-73). При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что данная корреспонденция представляла собой чистые листы бумаги формата А4, сотрудники почтового отделения проверки описи вложения почтовой корреспонденции при ее выдаче не производили; на конверте отсутствовал штамп (л.д. 37), информирующий, что корреспонденция является ценным письмом с описью вложения; никаких документов, о выдаче которых просила ФИО1, в конверте не содержалось. Поскольку у истца отсутствует на руках трудовая книжка (ее дубликат), указанное создало препятствия для ее устройства на другую работу. В этой связи ФИО1 полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика среднего заработка за все время задержки выдачи ее трудовой книжки (дубликата), начиная с 09 мая 2018 года по день вынесения решения суда, и далее, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выдачи ФИО1 ее трудовой книжки (дубликата), с начислением среднего заработка в размере 557 рублей.

Представленный в материалы деда расчет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, как пояснила представитель истца в заседании, произведен на основании справки № от 03.09.2018 года о средней заработной плате, произведенного ООО «Акцентмед» расчета среднего заработка ФИО1 (л.д. 22-23, 107), который (расчет), в свою очередь, не оспорен ответчиком.

Ответчик – ООО «Акцентмед», в свою очередь, возражая против иска, представил в материалы дела сопроводительное письмо, согласно которому ФИО1 08.05.2018 года был направлен пакет документов, в том числе дубликат трудовой книжки. Данное сопроводительное письмо, содержащее перечень направляемых документов, после проведенной проверки соответствия вложения почтового отправления заверено сотрудником почтового отделения как опись вложения. Вся почтовая корреспонденция согласно чеку от 08.05.2018 года направлена ценным письмом, с оплатой тарифа за пересылку, объявленной ценности, проверки соответствия вложения почтового отправления всего на сумму 166,40 рублей. Отправлению присвоен РПО № (л.д. 57).

Согласно сообщениям УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский Почтамт № 4623/р от 10.09.2018 года, УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» № 9.1.5.3-04/38899 от 03.10.2018 года, Роствовский-на-Дону Почтамт УФПС Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России» № 9.1.16.17.13-12/959 от 21.09.2018 года относительно отправления ценной бандероли с описью вложения в виде сопроводительного письма: опись вложения к почтовому отправлению № 34406421041139 в виде сопроводительного письма ООО «Акцентмед» полностью содержит всю необходимую информацию и по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к описи вложения почтового отправления; данное сопроводительное письмо правомерно принято в качестве описи вложения почтового отправления, в связи с чем на нем была поставлена печать Почты России с указанием даты отправления и подпись работника; данная опись вместе с ценной бандеролью № была отправлена в почтовое отделение № в г. Воронеже; вложение иных документов, не соответствующих указанным в описи вложения, исключено. Направленная бандероль с объявленной ценностью и описью вложения № на имя ФИО1 поступила 12.05.2018 года в отделение почтовой связи № г. Воронеж без видимых дефектов, без доступа к вложению с заявленным весом. Акт на вскрытие, дефектное состояние, расхождение в весе, несоответствие вложения бандероли с объявленной ценностью с описью не составлялся. Указанное почтовое отправление вручено 15.05.2018 года по доверенности ФИО2 под роспись без претензий (л.д. 76, 88-89, 96-97).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, с учетом представленных стороной ответчика доказательств о надлежащем отправлении в адрес истца, в том числе требуемого последней дубликата трудовой книжки бандеролью № с объявленной ценностью и описью вложения, в свою очередь, по форме и содержанию не противоречащей законодательству, доказательств вручения адресату данного почтового отправления, одновременно принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что у истца должны храниться предыдущие экземпляры трудовых книжек, которыми истец пользовалась до выдачи рассматриваемого дубликата, суд не находит права ФИО1 нарушенными, а требования о признании незаконными бездействия, выразившегося в невыдаче ФИО1 в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ее трудовой книжки (дубликата), обязании ООО «Акцентмед» выдать ФИО1 ее трудовую книжку (дубликат) без внесения в нее записи, признанной недействительной решением Советского районного суда <адрес> от 03.05.2018 года по делу №, в месте нахождения обособленного подразделения ООО «Акцентмед» в городе Воронеже по адресу: <адрес> А, подлежащими удовлетворению; на основании чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы стороны истца о том, что ранее ООО «Акцентмед» в адрес ФИО1 была направлена корреспонденция с описью вложения почтового отправления, составленной по форме ф. 107, в то время как по рассматриваемому почтовому отправлению опись вложения была составлена не на почтовом бланке, по мнению суда, не могут повлиять на решение суда, поскольку в представленной в материалы дела описи имеется штамп и подпись сотрудника почтового отделения Почты России, который произвел проверку соответствия вложения почтового отправления, установил соответствие содержимого конструкции и содержанию описи вложения, а также требованиям, предъявляемым к описи вложения почтового отправления. Данные замечания стороны истца могут быть отнесены к претензии по работе соответствующего почтового отделения, сотрудники которого оформляли оспариваемое почтовое отправление.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что в заявлении ФИО1 от 08.05.2018 года не содержится требований о выдаче дубликата трудовой книжки (л.д. 118), в связи с чем представитель истца в заседании полагала, что ФИО1 при увольнении не просила направлять в ее адрес трудовой книжки по почте, суд, полагает, не могут повлиять на решение суда, поскольку судьба дубликата трудовой книжки была разрешена ФИО1 в ее письменном заявлении от 07.05.2018 года (л.д. 117), которое, в свою очередь, не противоречит заявлению от 08.05.2018 года (л.д. 118).

Остальные исковые требования – о взыскании среднего заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки (дубликата), компенсации морального вреда – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцентмед» о признании незаконными бездействия по невыдаче дубликата трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной решением Советского районного суда <адрес> от 03.05.2018 года по делу №, в месте нахождения обособленного подразделения ООО «Акцентмед» в городе Воронеже, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, начиная с 09 мая 2018 года по день вынесения решения суда и далее, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выдачи трудовой книжки (дубликата), с начислением среднего заработка в размере 557 рублей 74 копейки за каждый день задержки выдачи трудовой книжки (дубликата), взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцентмед» о признании незаконными бездействия по невыдаче дубликата трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной решением Советского районного суда <адрес> от 03.05.2018 года по делу №, в месте нахождения обособленного подразделения ООО «Акцентмед» в городе Воронеже, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, начиная с 09 мая 2018 года по день вынесения решения суда и далее, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выдачи трудовой книжки (дубликата), с начислением среднего заработка в размере 557 рублей 74 копейки за каждый день задержки выдачи трудовой книжки (дубликата), взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 12.11.2018 года.