Решение № 2-1539/2018 2-1539/2018~М-917/2018 М-917/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1539/2018

Дело 2-1539/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» в котором с учетом уточнений в настоящем судебном заседании, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба - 19 335 руб. 02 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 768 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда – 2 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы ущерба; судебные расходы за составление заключения эксперта-техника – 5 100 руб. 00 коп.; за составление искового заявления – 1 500 руб. 00 коп., за составление заявления – претензии – 1 000 руб. 00 коп., за оплату услуг представителя – 6 500 руб. 00 коп., за уплату государственной пошлины при совершении нотариальных действий – 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «LIFAN SOLANO II», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «ГАЗ – 3302 СТИ», государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Согаз», полис ЕЕЕ №.

Ответственность за дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем «LIFAN SOLANO II», под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля, ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Гелиос» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своих гражданских прав в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ истец обратился в ООО «СК «Гелиос», где была застрахована гражданская ответственность истца с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет истца была перечислена денежная сумма в размере – 53 000 рублей.

Истцом в страховую компанию направлено заявление-претензия, заключение эксперта №, №, выполненные независимой оценочной фирмой «Ориентир», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN SOLANO II», с учетом износа деталей подлежащих замене составила 82 273 рубля, сумма УТС – 12 879 рублей. Расходы по проведению оценки составили 6 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно сайту почты) заявление-претензия страховой компанией получена. Услуги по составлению заявления-претензии составили 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила дополнительно истцу 10 935 руб. 64 коп.

Невыплаченная сумма материального ущерба составила 31 216 руб. 36 коп. (82 273 + 12 879 – 53 000 – 10 935, 64).

Отказав истцу в осуществлении полной выплаты, страховая компания не исполнила свои обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в настоящем судебном заседании поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения в которых указывают на то, что судебной экспертизой была установлена необоснованность требований истца в части страхового возмещения в размере, превышающем размер страхового возмещения, определенный ответчиком. Просят суд обратить внимание на то, что ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в части оплаты стоимости восстановительного ремонта в установленные законом сроки, до вынесения определения суда.

Указывают на то, что в случае взыскания неустойки в размере, большем, нежели сумма недоплаченного страхового возмещения, такая сумма неустойки будет явно несоразмерна заявленным требованиям последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа, просили их максимально снизить, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица – АО «Согаз», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 433 руб. 66 коп.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «LIFAN SOLANO II», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «ГАЗ – 3302 СТИ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ ИК-11 УФСИН России по АК.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ – 3302 СТИ» ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении настоящего спора вина указанного лица в ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Собственником автомобиля марки «ГАЗ – 3302 СТИ», государственный регистрационный знак №, является ФКУ ИК-11 УФСИН России по АК, что подтверждается сведениями в справке о ДТП, паспортом транспортного средства, водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с указанным учреждением.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «LIFAN SOLANO II», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП был застрахован в ООО «СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «ГАЗ – 3302 СТИ», на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Гелиос», где была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал случай страховым, определил размер ущерба 53 000 руб. 00 коп. и определил сумму, подлежащую выплате в размере 53 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 53 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила дополнительно истцу сумму в размере 10 935 руб. 64 коп.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем, для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «ОРИЕНТИР», которая согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN SOLANO II», с учетом износа деталей подлежащих замене составила 82 273 рубля, сумма УТС – 12 879 рублей. Расходы по проведению оценки составили 6 100 рублей.

Таким образом, не доплата страхового возмещения составила в размере 31 216 руб. 36 коп., согласно следующего расчета: 82 273 + 12 879 – 53 000 – 10 935, 64.

Истцом в страховую компанию направлено заявление-претензия, заключение эксперта №, №, выполненные независимой оценочной фирмой «Ориентир».

ДД.ММ.ГГГГ заявление-претензия страховой компанией получена. Услуги по составлению заявления-претензии составили 1 000 рублей.

Отказав истцу в осуществлении полной выплаты, страховая компания не исполнила свои обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика ООО СК «Гелиос» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN SOLANO II», государственный регистрационный знак №, от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 72 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном сроке эксплуатации с учетом износа составляет 93 551 руб. 77 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 770 руб. 66 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией изначально был занижен размер ущерба, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19 335 руб. 02 коп., согласно следующего расчета: 72 500 + 10 770 руб. 66 коп. – 53 000 – 10 935, 64.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Гелиос» заявление –претензию с просьбой выплатить недостающую сумму материального ущерба, которая составила 68 252 руб. 00 коп. За составление претензии в адрес страховщика истцом было уплачено 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, однако, до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, соответственно нарушение прав истца не устранено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 мая 2016 года № 146-ФЗ), подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец просит о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) в размере 6 661 руб. 16 коп., исходя из неоплаченной суммы в размере 83 270 руб. 00 коп. (83 270/100 х 8 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) в размере 7 265 руб. 04 коп., исходя из неоплаченной суммы 30 270 руб. 66 коп.(30 270,66/100 х 24 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) в размере 27 842 руб. 04 коп., исходя из неоплаченной суммы в размере 19 335 руб. 00 коп. (19 335/100 х 144 дн.).

Страховая компания получила заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в течении 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, должна была произвести истцу выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ.

В нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, а выплатил ее только ДД.ММ.ГГГГ и то не в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила дополнительно истцу сумму в размере 10 935 руб. 64 коп.

Суд не может согласиться с расчетом истца, а так же с учетом, произведенных страховой компанией выплат и результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 544 руб. 88 коп.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в размере 7 494 руб. 36 коп., исходя из неоплаченной суммы в размере 83 270 руб. 66 коп. (72 500 + 10 770,66), согласно следующего расчета (83 270,66/100 х 9 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) в размере 6 054 руб. 13 коп., исходя из неоплаченной суммы 30 270 руб. 66 коп. (83 270,66 – 53 000), согласно следующего расчета (30 270,66 /100 х 20 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день) в размере 34 996 руб. 39 коп., исходя из неоплаченной суммы 19 335 руб. 02 коп. (83 270,66 – 53 000 - 10 935 руб. 64 коп.), согласно следующего расчета (19 335,02 /100 х 181 дн.);

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 768 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать 19 335 руб. 02 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено производство по делу о взыскании неустойки за указанный период в размере 22 433 руб. 66 коп. (41 768 руб. 68 коп. – 19 335 руб. 02 коп.). В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в оставшейся части в размере 19 335 руб. 02 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 9 667 руб. 51 коп. (19 335 руб. 02 коп./: 2).

Ответчиком ООО СК «Гелиос» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в размере 19 335 руб. 02 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, ФИО1 доводов в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в сумме 9 667 руб. 51 коп., поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, а выплачена на 10 дней позднее (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи с тем, что сама страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу доплату страхового возмещения, но при этом все равно выплата страхового возмещения так и не была произведена в полном объеме, в том числе и до настоящего времени.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в выплате не полного размера страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ООО СК «Гелиос» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в оставшейся части, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: за составление заключения эксперта в размере 5 100 руб. 00 коп.; расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп.; расходы за составление претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ООО «СК «Гелиос» подлежат взысканию в пользу ФИО1 указанные расходы в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 действующего на основании доверенности, в сумме 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем ФИО2 услуг (предварительная юридическая консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, представительство в суде в трех судебных заседаниях, их продолжительность), а также с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в заявленной сумме размере 6 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросу ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ЛИФАН СОЛАНО II, государственный номер №, то есть, данная доверенность не может рассматриваться как выданная для участия именно в данном гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 2 000 руб. 00 коп. не могут быть взысканы в качестве судебных издержек по данному делу.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд считает необходимым, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 2 849 руб. 36 коп. по требованиям имущественного характера в размере 1 360 руб. 10 коп. (при цене иска в 38 670 руб. 04 коп. (19 335 руб. 02 коп. + 19 335 руб. 02 коп.)) и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего – 1 660 руб. 10 коп.

По ходатайству ответчика ООО «СК «Гелиос» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление экспертов с просьбой взыскать в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 874 руб. 42 коп., поскольку ООО «СК «Гелиос» не произведена оплата экспертизы.

Поскольку требования имущественного характера судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 874 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 19 335 руб. 02 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 9 667 руб. 51 коп., расходы за составление заключения эксперта в размере 5 100 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 874 руб. 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1 660 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова