Решение № 2-523/2017 2-523/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-523/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: от истца

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ответчика

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, №-Дек, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее -ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки 589902, государственный регистрационный знак в782нт-161, и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак х600хх-61, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о страховом случае, представив заявление о выплате страхового возмещения с приложенным к нему соответствующим пакетом документов, соответствующий пакет документов, для подтверждения страхового события. При этом в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец в досудебном порядке с целью определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно, за свой счет провел оценочную экспертизу, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, после чего направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, однако выплата по страховому случаю произведена не была.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 114800 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы - 57400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 235,77 руб., расходы на телеграмму в размере 298,60 руб., расходы на представителя в суде в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело в отношении не истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки 589902, государственный регистрационный знак в782ыт-161, и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате названного происшествия автомобилю истца ФИО7 причинены механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив, что транспортное средство не может быть представлено по месту нахождения страховщика, поскольку на нем имеются повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просил организовать выездной осмотр по адресу хранения поврежденного транспортного средства. При этом истцом был предоставлен соответствующий пакет документов, подтверждающий страховой случай.

Письмо с отказом в страховой выплате истцу направлено не было, по результатам рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком в адрес истца несвоевременно были направлены телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была сдана досудебная претензия, с повторной просьбой организовать выездной осмотр. Ответчик надлежащих мер к организации выездного осмотра не предпринял.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключения судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак х600хх-61, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра 0255 от ДД.ММ.ГГГГ, и на представленных фотоматериалах, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (кроме повреждений электродвигателя стеклоочистителя, облицовки крышки багажника, накладки фонаря заднего левого, ручки крышки багажника, эмблемы, стекла заднего, светоотражателя левого, светоотражателя правого, облицовки боковины задней правой, боковины задней левой, замка крышки задка, фиксатора замка, облицовки щитка задка). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак х600хх-615 с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет114800 руб., без учета износа - 163400 руб.

В судебном заседании эксперт ООО ЭПУ «Эксперт Права» ФИО9 в своих показания суду пояснил, что данное им заключение поддерживает в полном объеме. В его распоряжение были предоставлены материалы дела, в частности административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников и схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы поврежденного транспортного средства Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак х600хх-61, на электронном носителе, выполненные с надлежащим качеством в необходимых для исследования ракурсе, которые дают полную информацию о характере, локализации и направленности повреждений транспортного средства. Был проведен сравнительный анализ повреждений названного транспортного средства и установлена функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями, зафиксированными на поверхности поврежденного автомобиля Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак х600хх-61. Поскольку автомобиль был предоставлен в отремонтированном виде, экспертное исследование производилось по материалам, имеющимся в гражданском деле и по материалам, полученным в результате осмотра транспортного средства.

Оценивая заключение судебных экспертов ООО ЭПУ «Эксперт Права» по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы ООО ЭПУ «Эксперт Права» и иных, имеющихся в деле заключений экспертов, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение ООО ЭПУ «Эксперт Права» наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебных экспертов ООО ЭПУ «Эксперт Права» в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения в размере 114800 руб.

л В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 57400 руб., исходя из расчета: 114800 руб. х 50%.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии в пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того к таки расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

я На основании изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 235,77 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 298,60 руб., а также расходов на независимую экспертизу в размере 5000 руб., понесенные в целях реализации истцом права на получение страховой суммы, в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО10 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 500 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны

расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме - 15000 руб., суду представлен договор об оказании юридических услуг заключенный между ФИО10 и ФИО4, в котором стороны определили объем и стоимость юридических услуг в том числе путем представления интересов в суде, оказанных по факту дорожно-транспортного происшествия, и расписка ФИО4 в получении от ФИО10 денежных средств за оказание названных услуг, согласно которым стоимость затрат истца составляет 15000 руб.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. в размере 3200 руб. плюс 2 процента от суммы превышающей 100000 руб., а также по иску неимущественного характера •-300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3796 руб. (по иску имущественного характера - 3496 руб., по иску неимущественного характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО11 Г.И., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3796 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»» (далее - ООО «ЭПУ «Эксперт Права»»). При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно заявления директора ООО «ЭПУ «Эксперт Права»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 29000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть -ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114800 (сто четырнадцать тысяч восемьсот) руб., штраф в размере 57400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 235 (двести тридцать пять) руб. 77 коп., расходы на телеграмму в размере 298 (двести девяноста восемь) руб. 60 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на представителя в суде в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего подлежит взыскать - 193234 (сто девяноста три тысячи двести тридцать четыре) руб. 37 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 (двадцать девять тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: