Решение № 2-4994/2025 2-4994/2025~М-2255/2025 М-2255/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-4994/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4994/2025

УИД: 54RS0007-01-2024-003726-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от /дата/ выдало кредит на приобретение автомобиля ответчик (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 1 612 828,00 руб. на срок 83 мес. под 18.4% годовых.

Кредит выдавался на приобретение автомобиля, а именно: Легковой автомобиль. Марка, модель: Каa Rio, I VIN: №.

На основании договора уступки прав (требований) от /дата/ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) именуемое в дальнейшем «Цессионарий» в лице Старшего управляющего директора - директора департамента «Занять и сберегать» ФИО, действующего на основании и доверенности 1320-Д от /дата/, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (предыдущее название ООО «Сетелем Банк») именуемое в дальнейшем «Цедент» в лице Председателя ФИО Викторовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны» заключили Договор уступки прав (требований) № (далее-Договор).

/дата/ состоялась передача прав (требований) по кредитному договору № от /дата/ в пользу ПАО Сбербанк.

/дата/ было проведено перечисление оплаты по Договору уступки прав (требований) № от /дата/ за приобретение прав требований в размере 15 165 638 312,97 рублей, согласно платежному поручению № от /дата/.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с /дата/ по /дата/ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 618 853.20 руб.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчик задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 1 618 853,20 руб., в том числе: просроченные проценты – 146 785,89 руб., просроченный основной долг – 1 451 582,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 420,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 064,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 188,53 руб. Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль, марка, модель: Kia Rio, I VI№: №.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно просительной части иска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду неизвестно.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно ст. 809 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в п. 5 Информационного письма № от 13.09.2011г., проценты за пользование кредитом подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДрайвКликБанк» на основании кредитного договора № от /дата/ выдало кредит на приобретение автомобиля ответчик в сумме 1 612 828,00 руб. на срок 83 мес. под 18.4% годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора № от /дата/ задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 34 313 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с /дата/

Кредит выдавался на приобретение автомобиля, а именно: легковой автомобиль. Марка, модель: Кia Rio, I VIN № №.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 1 612 828,00 руб. на счет, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, как следует из иска, задолженность по состоянию на /дата/ составляет 1 618 853,20 руб., в том числе: просроченные проценты – 146 785,89 руб., просроченный основной долг – 1 451 582,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 420,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 064,46 руб.

В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком, возвращены не были. Выплаты ответчиком производятся нерегулярно с нарушением графика платежей.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании договора уступки прав (требований) от /дата/ ПАО «Сбербанк России» именуемое в дальнейшем «Цессионарий» в лице Старшего управляющего директора - директора департамента «Занять и сберегать» ФИО, действующего на основании и доверенности 1320-Д от /дата/, с одной стороны, и ООО «Драйв Клик Банк» (предыдущее название ООО «Сетелем Банк») именуемое в дальнейшем «Цедент» в лице Председателя ФИО Викторовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны» заключили Договор уступки прав (требований) №.

/дата/ состоялась передача прав (требований) по кредитному договору № от /дата/ в пользу ПАО Сбербанк.

/дата/ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени в общей сумме 1 583 263,66 руб., которое ответчиком было оставлено без ответа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 811 ГК РФ являются основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита и начисленных процентов.

В настоящее время требования не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с Общими условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения за просрочку уплаты ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Судом проверен расчет исковых требований, представленный истцом, который судом признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Помимо указанного истец просит обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 1 170 000 руб.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как указано выше, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставили кредитору в залог – транспортное средство Кia Rio, I VIN № №.

В соответствии с п. 10.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки Кia модели Rio, идентификационный номер VIN/№ кузова №, стоимостью 1 275 000 руб. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна сумме АС и дополнительного оборудования по договору купли-продажи АС/иным договорам на их приобретение.

Дата регистрации предмета залога согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты – /дата/ Залогодатель ответчик, залогодержатель – ПАО «Сбербанк».

На основании п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из заключения специалиста ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № от /дата/ представленного в материалы дела истом, рыночная стоимость транспортного средства Кia Rio, I VIN № № составляет 1 170 000 руб. Заключение специалиста ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения условий кредитного договора в связи с несвоевременным внесением платежей, предусмотренных условиями договора, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (сумма неисполненного обязательства в размере 1 618 853,20 руб., что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (1 170 000 *5% = 58 500 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом после /дата/ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путём продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в указанной части суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 71188,53 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчик (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 1 618 853,20 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 146 785,89 руб.,

- просроченный основной долг – 1 451 582,75 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 7 420,10 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 13 064,46 руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 188,53 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль, марка, модель: Kia Rio, I VI№: №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова