Решение № 2-1381/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-1381/2023;)~М-1101/2023 М-1101/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1381/2023

Дело № 2-33/2024

(УИД 27RS0005-01-2023-001317-73)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 июня 2024 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя по устному заявлению ФИО3, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *** Истцом приобретен у Ответчика товар - видеокарта РС1-Е MSI GeForce RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8192 MB 256bit GDDR6X (RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8G) HDMI DP в количестве двух штук, стоимостью 134 999 рублей.

На указанный товар Продавцом установлен гарантийный срок - 36 месяцев. В ходе эксплуатации товара Истцом был обнаружен недостаток - заклинило средний кулер, что послужило основанием для обращения к Продавцу/Ответчику.

*** Ответчик принял товар - видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8192 MB 256bit GDDR6X (RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8G) HDMI DP, серийный ... для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №....

На основании технического заключения №ХСЦ-079392 от *** Истцу отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на проведенную в рамках сервисного центра диагностику, в соответствии с которой товар имеет следы стороннего вмешательства и ремонта.

Не согласившись с указанным заключением, Истцом в адрес Ответчика предъявлена претензия о возврате денежных средств за приобретенный товар.

В ответе на претензию Ответчик сообщил, что требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, Истцом результаты диагностики не оспорены, собственные доказательства, подтверждающие наличие заявленных недостатков и устанавливающие причину их возникновения не представлены.

Считая, что отказ в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным, настаивая на отсутствии нарушений правил эксплуатации и полагая, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 134 999 *1% = 1349 рублей 99 копеек в день.

Требование о возврате денежных средств заявлено Истцом *** и в соответствии с пунктом 1 ст. 22 Закона РФ должны быть удовлетворены в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, те не позднее ***.

Таким образом, неустойка в размере 1349 рублей 99 копеек в день подлежит взысканию с ***.

По состоянию на *** неустойка составляет: 28 * 1 349,99 = 37 799 рублей 78 копейки. Расчёт неустойки на дату составления искового заявления произведен в целях определения цены иска.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от *** ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумму причиненного ему морального вреда Истец оценивает в 7000 рублей.

Так, Истцом понесены нравственные страдания, переживания, связанные с невозможностью пользоваться приобретенным товаром, с предстоящим судебным разбирательством, отстаиванием своей позиции в суде.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, что подтверждается заключенным договором, актом оказания услуг, а также чеком об оплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 131, 132 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с Ответчика стоимость уплаченной за товар суммы в размере 134 999 рублей; Взыскать с Ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара в день - 1 349 рублей 99 копеек с 27.04.2023 года до дня вынесения решения суда; Взыскать с Ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в день - 1 349 рублей 99 копеек, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; Взыскать с Ответчика моральный вред в размере 7000 рублей; Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Истец ФИО2, его представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Так же поддержала заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, согласно его пояснениям выявленный дефект относится к эксплуатационному дефекту, возник в результате эксплуатации изделия. Так же на изделии имелись следы стороннего вмешательства, выявить дату возникновения дефекта не представляется возможным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав приобщённые документы, доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, *** Истцом приобретен у Ответчика товар - видеокарта РС1-Е MSI GeForce RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8192 MB 256bit GDDR6X (RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8G) HDMI DP в количестве двух штук, стоимостью 134 999 рублей (товарный чек № А-19530121 от ***).

На указанный товар Продавцом установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

В ходе эксплуатации товара Истцом был обнаружен недостаток - заклинило средний кулер, что послужило основанием для обращения к Продавцу/Ответчику.

*** Ответчик принял товар - видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8192 MB 256bit GDDR6X (RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8G) HDMI DP, серийный ... для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №ХСЦ-006029 от ***.

Согласно технического заключения №... от *** истцу отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на проведенную в рамках сервисного центра диагностику, в соответствии с которой товар имеет следы стороннего вмешательства и ремонта.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от ***, подготовленной экспертом ФИО5, работающим в ООО «ТехноЭксперт», представленное на исследование изделие видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8192 MB 256 bit GDDR6X (RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8G) HDMI DP, бывшая в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии:

В видеокарте имеется дефект среднего вентилятора системы охлаждения. Причиной возникновения дефекта исследуемой видеокарты является наличие стороннего вещества на корпусе платы среднего вентилятора, а так же на контактах и между корпусными частями вентилятора.

Выявленный дефект исследуемой видеокарты является эксплуатационным дефектом, возникшим в результате эксплуатации изделия.

В исследуемой видеокарте имеются признаки стороннего вмешательства: вскрытие и наличие стороннего вещества в среднем кулере системы охлаждения.

Стороннее вмешательство в исследуемое изделие, в ходе которого стороннее вещество нанесено на корпусные элементы платы среднего вентилятора, а так же на электронные компоненты данной платы, могло произойти до сдачи исследуемой видеокарты в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», и такое стороннее вмешательство привело к возникновению неисправности «Заклинило средний кулер».

Данное заключение, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд признает как относительное и допустимое доказательство по делу, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до проведения экспертизы в определении суда от ***, дополнительно дал подписку о предупреждении до проведения экспертизы. Сведения об экспертном учреждении, экспертах, сертификаты, документы подтверждающие образование, представлены в материалах экспертизы. Экспертиза проведена с учетом норм действующего законодательства, даны ответы на поставленные вопросы.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, с учетом заключения судебной экспертизы, суд не находит доводы истца о том, с его стороны отсутствуют нарушения правил эксплуатации, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента необоснованными, так как заключением судебной экспертизы ООО «ТехноЭксперт» ... от *** установлено, что в видеокарте PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8192 MB 256 bit GDDR6X (RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8G) HDMI DP имеется дефект среднего вентилятора системы охлаждения. Причиной возникновения дефекта исследуемой видеокарты является наличие стороннего вещества на корпусе платы среднего вентилятора, а так же на контактах и между корпусными частями вентилятора. Выявленный дефект исследуемой видеокарты является эксплуатационным дефектом, возникшим в результате эксплуатации изделия.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, но своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, доказательств продажи истцу некачественного товара в виде видеокарты РС1-Е MSI GeForce RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8192 MB 256bit GDDR6X (RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8G) HDMI DP (производственный дефект, брак и т.д.) суду не представлены, установлено, что выявленный дефект исследуемой видеокарты является эксплуатационным дефектом, возникшим в результате эксплуатации изделия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено, ответчик понес расходы на оплату судебной инженерно-технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением ... от ***, сумма в размере 24 000 руб. внесена стороной ответчика ООО «ДНС Ритейл» на счет Управления Судебного департамента в ****.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика.

Определением суда *** по делу назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТехноЭксперт».

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ответчиком ООО «ДНС Ритейл», которым в соответствии с платежным поручением ... от *** внесено на счет Управления Судебного департамента в **** денежные средства в размере 24 000 руб., в счет оплаты указанной экспертизы, в связи с чем, денежные средства, внесенные ООО «ДНС Ритейл»на счет Управления Судебного департамента в **** в размере 24 000 руб. подлежат перечислению ООО «ТехноЭксперт» в счет оплаты производства судебной экспертизы ... от ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН ...) о защите прав потребителей, отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт» в счет оплаты производства судебной экспертизы № 105/2-2023 от 21.02.2024 в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» 18.10.2023 согласно платежного поручения № ... от 18.10.2023, по следующим реквизитам: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, БИК ..., кор.счет № ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет № ....

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН ...) судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.06.2024.

Судья: А.А.Малеев