Решение № 2-101/2021 2-101/2021~М-1021/2020 М-1021/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-101/2021

Дело № 2-101/2021

(УИД - 59RS0030-01-2020-001860-54)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Болотовой Е.М.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 415 руб. 65 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств; государственную пошлину в размере 5764 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в 2018 году по договору купли-продажи ответчик приобрела автомобиль в автосалоне. Для его покупки ответчик, в том числе использовала кредитные денежные средства, взятые в банке ПАО «<данные изъяты>». В период с декабря 2018 года по июнь 2020 года истец периодически производил перечисления денежных средств на счет ответчика в общей сумме 240 000 руб. Так как ответчик отказалась в добровольном порядке возвращать денежные средства, истец считает, что с ее стороны образовалось неосновательное обогащение, которое истец и просит взыскать в свою пользу.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, вместе с тем отказался от взыскания в свою пользу денежных средств уплаченных ДД.ММ.ГГГГ в 15 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям) истцу известны.

Учитывая, что истец ФИО4 отказался от иска в части взыскания денежных средств уплаченных ДД.ММ.ГГГГ в 15 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, данный отказ суд принимает, поскольку он является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу известны и понятны последствия прекращения производства по делу, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и производство по делу в данной части прекратить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик пользовался приобретенным автомобилем, поэтому оплачивал кредит, в настоящее время она является титульным собственником и автомобиль находится в ее владении.

Третье лицо – ПАО «<данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинсвестбанк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля марки RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «<данные изъяты>».

Согласно заявления о заключении договора банковского счета и открытия счета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ФИО5 приняла транспортное средство – автомобиль RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

По информации начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ государственный знак № является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Период нахождения транспортного средства в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л. д. 44 - 58), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил на счет № ПАО «<данные изъяты>» ФИО5 денежные средства на общую сумму 225 000 руб., с указанием назначения платежа: перечисление денежных средств для погашения кредита ФИО5

Денежные средства были перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение (в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности либо что истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком), возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Свидетели ФИО2, ФИО3 сыновья истца и ответчика подтвердили, что титульным собственником автомобиля является ответчик и в настоящее время владеет автомобилем.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО5 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец ФИО4, перечислив со своего банковского счета на банковский счет ответчика ФИО5 денежные средства, зная об отсутствии обязательства, существование которого подтверждается продолжением пользование ответчиком указанным автомобилем, в период совместного проживания которого истец пользовался автомобилем с разрешение ответчика, поскольку титульным собственником автомобиля являлась последняя.

В связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16415, 65 руб.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14 569,11 руб., исходя из следующего расчета:

15 000 руб. x 42 дня x 7,75% / 365 дней = 133,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

30 000 руб. x 32 дней x 7,75% / 365 дней = 203,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

45 000 руб. x 55 дня x 7,75% / 365 дней = 525,52 руб. за период с 27. Марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ;

60 000 руб. x 27 дней x 7,75% / 365 дней = 343,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

60 000 руб. x 5 дней x 7,50% / 365 дней = 61,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

75 000 руб. х 37 дней х 7,5% / 365 дней = 570 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

75 000 руб. х 31 день х 7,25% / 365 дней = 461,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

90 000 руб. х 11 дней х 7,25% / 365 дней = 196, 65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

90 000 руб. х 13 дней х 7,00% / 365 дней = 224,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

105 000 руб. х 25 дней х 7,00% / 365 дней = 503,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

120 000 руб. х 11 дней х 7,00% / 365 дней = 253,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

120 000 руб. х 25 дней х 6,5% / 365 дней = 534,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

135 000 руб. х 24 дня х 6,5 % / 365 дней = 576, 99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

135 000 руб. х 8 дней х 6,25 % / 365 дней = 184,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

150 000 руб. х 47 дней х 6,25 % / 365 дней = 1207,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

150 000 руб. х 17 дней х 6,00 % / 365 дней = 419, 18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

165 000 руб. х 24 дня х 6,00 % / 365 дней = 650,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

180 000 руб. х 30 дней х 6, 00% / 365 дней = 887,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

195 000 руб. х 6 дней х 6,00 % / 365 дней = 192,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

195 000 руб. х 25 дней х 5,50 % / 365 дней = 734,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

210 000 руб. х 29 дней х 5,50 % / 365 дней = 917,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

225 000 руб. х 2 дня х 5,5 % / 365 дней = 67,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

225 000 руб. х 35 дней х 4,50 % / 365 дней = 970,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

225 000 руб. х 143 дня х 4,25 % / 365 дней = 3746,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Данная сумма в размере 14 569,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вместе с тем с ответчика ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму долга в 225 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения иных обязательств, суд отклоняет, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в связи, с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворен частично, суд снижает размер подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере с 5764, 00 руб. до 5595,69 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Факт оказания ФИО4 юридических услуг документально подтвержден, в материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг, акт выполненных работ и копия квитанция на сумму 10 000 рублей.

Однако, учитывая, что по договору истцу было составлено только исковое заявление и заявление об обеспечении иска, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, какой-либо претензионной либо представительной работы не проводилось суд полагает разумным взыскание расходов связанных с составлением и подачей иска в суд в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 14 569,11 руб., с начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 595,69 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 руб.

Принять отказ истца ФИО4 от иска в части взыскания денежных средств уплаченных ДД.ММ.ГГГГ в 15 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья -