Решение № 2-2194/2025 2-2194/2025~М-2090/2025 М-2090/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2194/2025

№

03RS0№-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГМА к КДИ о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ГМА обратился в суд с иском к КДИ о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КДИ был заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества, в соответствии с условиями которого он дал в долг ответчику 120 000 руб., и уплате процентов за пользование суммы займа исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования. Кроме того в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога от 06.07.2025г., согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащий залогодателя на праве собственности имущество общей стоимостью 120 000 руб., а именно автомобиль марки : ДЭУ НЕКСИЯ, VIN X№, свет темно –синий, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии никак не реагирует. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика КДИ в пользу ГМА сумму основного долга 120 000 руб., сумму процентов 1860 из расчета 0,05% в день, неустойку по задолженности в размере 609 из расчета 0,05 в день, госпошлину в размере 7 675 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи его в собственность ГМА в счет полного погашения задолженности.

На судебное заседание истец ГМА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик КДИ на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ГМА и ответчиком КДИ был заключен договор займа в соответствии с условиями которого истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 120 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога движимого имущества, согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство общей стоимостью 120 000 рублей со следующими идентификационными признаками: ДЭУ НЕКСИЯ, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN): X№,номер двигателя: №, цвет кузова (кабины): темно-синий, паспорт транспортного средства <адрес> от 23.09.2011г (л.д.18-19).

Принимая во внимание изложенное, суд признает установленным факт того, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств и денежные средства в размере 120 000 руб. по данному договору были получены ответчиком, что ответчиком и не оспаривается.

Данных о том, что указанный договор был признан недействительным, незаключенным, в материалах дела не имеется.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, истец, по мнению суда, доказал факт неисполнения ХРР обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком КДИ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ГМА о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 120 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из условий договоров займа, денежные средства были получены КДИ под 0,05%, которые подлежит возврату в день возврата займа (п.2 договора займа).

Сведений о том, что ответчик согласно условиям договора займа производил оплату процентов, в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по процентам за пользование заемными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1860 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, или при невозвращении суммы займа при требовании Заимодавца о досрочном возврате суммы займа, и/или если обязательство по оплате суммы займа исполняется не в полном размере, на сумму займа начисляется неустойка в размере 0,05% от задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Расчет процентов за период просрочки, который следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108дн. как просит истец), составляет 609 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит статья 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ КДИ (заемщик) предоставил в залог имущество стоимостью 120 000 руб., а именно автомобиль марки: ДЭУ НЕКСИЯ, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN): X№,номер двигателя: №, цвет кузова (кабины): темно-синий, паспорт транспортного средства <адрес> от 23.09.2011г. (л.д.18-19).

Согласно сведениям представленным органами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль марки: ДЭУ НЕКСИЯ, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN): X№,номер двигателя: №, цвет кузова (кабины): темно-синий, паспорт транспортного средства <адрес> от 23.09.2011г. принадлежит на праве собственности КДИ(л.д.30).

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет более 0,05% от стоимости предмета залога.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, суд полагает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов восстановления нарушенного права. Использование иных способов защиты права, не поименованных в данной статье, допускается только предусмотренными законом способами.

Гражданское процессуальное право предполагает возможность обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество путем передачи заложенного имущества непосредственно залогодателю без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о передачи ему в собственность заложенного имущества.

В то же время, займодавец не лишен права удовлетворения своих требования посредством обращения взыскания на заложенное имущество через публичные торги, как то предусмотрено законом.

Так, положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенные транспортные средства путем реализации его с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 о том, что при снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины не снижаются, с КДИ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 675 руб., которая уплачена истцом при подачи иска (л.д.3,4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ГМА удовлетворить частично.

Взыскать с КДИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 80 15 №), в пользу ГМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №), сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., сумму процентов 1860 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки в размере 609 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7675 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ДЭУ НЕКСИЯ, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN): X№,номер двигателя: №, цвет кузова (кабины): темно-синий, паспорт транспортного средства <адрес> от 23.09.2011г. принадлежащий КДИ на праве собственности.

Реализацию заложенного имущества – автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN): X№,номер двигателя: № цвет кузова (кабины): темно-синий, паспорт транспортного средства <адрес> от 23.09.2011г. определить через публичные торги.

В удовлетворении исковых требований ЗМР в части обращения взыскания на заложенное имущество посредством передачи автомобиля в его собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гареева

№