Решение № 2-1601/2020 2-1601/2020~М-1495/2020 М-1495/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1601/2020

Дело № 2-1601/2020

76RS0022-01-2020-001779-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и а/м марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем а/м <данные изъяты> ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Мицубиши получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. В АО «СОГАЗ» поступило заявление потерпевшего о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 139 900 руб. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО1 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, с учетом положений подпункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховая компания полагает, что приобрела право требования к ответчику в порядке регресса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 139 900 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 998 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 по иску возражали. Ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств дела: участие в ДТП, свою вину в ДТП, оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направление страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, размера ущерба, просил в удовлетворении иска отказать по причине неосведомленности о необходимости сообщать страховщику либо направлять заполненный бланк извещения о ДТП. Представитель ответчика сослался на изменения редакции Закон об ОСАГО, на то, что абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств либо возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и подтверждено самим ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания, что ответчик ФИО1 в нарушение требований подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017, виновником которого он (ФИО1) являлся.

То обстоятельство, что о предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности уведомить страховую компанию по факту ДТП, ответчик не знал, правового значения для разрешения дела не имеет. Данная обязанность закреплена в законодательном порядке, не относится к числу информации, которая подлежит разъяснению страховщиком страхователю при заключении договора. Незнание пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не является обстоятельством, освобождающим от ответственности от несения неблагоприятных последствий, связанных с его неисполнением.

Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП.

Таким образом, суд считает, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, а обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона от ОСАГО.

Как указано ранее, ответчик признал в суде, что данную обязанность он не исполнил.

Доводы представителя ответчика о том, что с 01 мая 2019 года отменен подпункт «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, на который ссылается истец в обоснование своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 24.10.2017. Согласно платежному поручению, сумма страховой выплаты перечислена потерпевшему 13.02.2018 /л.д.13/.

Следовательно, права и обязанности сторон возникли до 01.05.2019, и оснований для применения пункта 2 статьи 4 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика в ДТП, что также было признано ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, в размере 139 900 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Возражений, иного расчета размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 998 руб. (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 139 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Иванчикова