Решение № 2-813/2019 2-813/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-813/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Зубковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2019 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

26.12.2017 г. банк уступил права требования задолженности истцу на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017 г. Задолженность не оплачена.

Просит взыскать 102 757,51 руб, из которых 22 199,99 руб. – основной долг, 901,01 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 2 412, 56 руб. проценты на просроченный основной долг, 6 825, 32 руб. – комиссии, 70 418, 63 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255, 16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил возражения в которых указано, что споры с первоначальным кредитором ООО «КБ Ренессанс Капитал» были предметом рассмотрения в 2011 году. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.07.2011 г. по гражданскому делу № 2-460/2011 в пользу ФИО2 с ООО «КБ Ренессанс Капитал» взыскано 36 994 рубля 39 копеек незаконно снятых с дебетовой карты. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-908/2011 в пользу ФИО2 с ООО «КБ Ренессанс Капитал» взыскано 23 804 рубля 81 копейку именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылается на истекший срок исковой давности как на дату обращения с иском, так и на предшествующую ей дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Срок последнего платежа по договору до 24.03.2012 г., следовательно, ДД.ММ.ГГГГ срок истек.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 01.12.2011 г. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № 2-908/2011 в пользу ФИО2 с ООО «КБ Ренессанс Капитал» взыскано 23 804 рубля 81 копейку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что задолженность по договору у ответчика перед кредитором отсутствует.Кроме того, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований является истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком и принято во внимание судом.

Срок последнего платежа по договору до 24.03.2012 г., следовательно, 25.03.2015 г. срок истек.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено возражений относительно представленных ответчиком доказательств. Доказательств того, что имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вниманию суда не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 01.09.2019 г. о подготовке возражений на исковое заявление, представление в суде на общую сумму 15 000 рублей.

Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку в пользу ответчика состоялось решение суда, с учетом принципа разумности, в размере 5 000 рублей, поскольку дело не представляло сложности, представитель участвовал в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» - отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>