Решение № 2-3133/2019 2-3144/2019 2-3144/2019~М-2258/2019 М-2258/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3133/2019

Дело № 2-3133/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

ответчика (истца) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки по расписке недействительной, признании недействительным долга по расписке, применении последствия недействительности сделки, путем возврата остатка долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 1 4580 000 руб. В обоснование указал, что между сторонами 15.02.20214г. и 20.047.2014г. состоялось два договора займа, согласно которым истец занял ответчику денежные средства в размер 500000 руб. и 450000 руб. Ответчиком обязательства по первой и второй расписке не исполнены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 433000 руб., а именно: по первой расписке от 15.02.2014г. основной долг 500000 руб., проценты 20000 руб. в месяц за период с 15.02.2014г. по 15.01.2016г. (23 месяца), 20000 руб. х 23мес.=460000 руб.; проценты за 15 дней за период с 15.01.2016г. по 30.01.2016г. – 10000 руб. Итого: 500000 руб. (основной долг)+460000 руб. (проценты за период с 15.02.20104г. по 15.01.2016г.+10000 руб. (проценты за период с 15.01.2016г. по 30.01.2016г.) =970000 руб.; задолженность по второй расписке от 20.04.2014г.: основной долг 450000 руб., проценты 10000 руб. в месяц за период с 20.04.2014г. по 20.01.2016г. (21 месяц), 10000 руб.х21 мес.=210000 руб.; проценты за 10 дней за период с 20.01.2016г. по 30.01.2016г. – 3000 руб. Итого: 450000 руб. (основной дог)+210000 руб. за период с 20.04.20214г. по 20.01.20216г. +3000 руб. за период с 20.01.2016г. по 360.01.2016г.=663000 руб. Задолженность без учета частичного погашения задолженности ответчиком по первой и второй расписке по состоянию на 30.01.2016г. составила 1633000 руб. (970 0200+663000). Общая задолженность по первой и второй расписке по состоянию на 30.01.2016г. с учетом частичного погашения 31.03.2015г. ответчиком части долга в размер 200000 руб. составила 1433000 руб. (1633000-200000=433000). Для боле точного определения обязательств между сторонами была составлена расписка от 01.02.2016г., где ответчик приняла на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности по вышеуказанным двум займам, стороны также обозначили размер процентов за использование заемных средств. Кроме того, ответчик принимает обязательство вернуть полную сумму займа с процентами в срок не позднее 01.06.2016г. Таким образом, в данном случае имела место новация, о которой говорится с ст. 44 ГК РФ. После подписания расписки 01.02.2016г., ответчик снова допустила нарушение сроков возврата суммы долга, в связи с чем, задолженность из расчета предусмотренных процентов стала увеличиваться. 15.08.20218г. ответчик выплатила истцу 350000 руб. в счет погашения основного долга. Согласно новой расписке от 15.08.2218г. долг составляет 1450000 руб. Считает, что действиями ответчика грубо нарушаются его права.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим дог в размере 1381416 руб. по расписке от 15.08.2018г.

В обоснование требований указала, что 15.08.2018г. ответчиком была составлена расписка, согласно которой на дату составления расписки остаток долга истца составил 1450000 руб., подписанной сторонами. Однако, истец не согласился с долгом указанным в расписке от 15.08.2018г. и считает долг частично отсутствующим по следующим основаниям. 15.02.2014г. истцом была составлена и подписана расписка, согласно которой она заняла у ответчика денежные средства в сумме 500000 руб. с процентной оплатой в месяц в размере 20000 руб. 20.04.2014г. истцом была составлена расписка, согласно которой она заняла у ответчика 450000 руб. сроком на 6 месяцев до 20.10.2014г. и обязанностью ввернуть 510000 руб. 01.02.2016г. истцом была составлена и подписана расписка, согласно которой она заняла у ответчика 1433, 000 руб. с обязательством и вернуть их в срок не позднее 01.06.2016г. с процентной оплатой в месяц 60000 руб. 15.08.2018г. сторонами была составлена и подписана расписка, согласно которой на дату ее составления остаток долга истца составил 1450000 руб. Обязательства по расписке от 15.02.2014г. были исполнены истцом в полном объеме 14.04.2014г. еще до составления расписки от 20.04.2014г. и получения второй суммы денежных средств в размер 450000 руб. в следующем порядке: 31.03.2015г. – 200000 руб., 15.08.2018г. – 350000 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по расписке от 20.04.2014г. в следующем порядке: с 21.10.2014г. по 31.03.2015г. на сумму долга в размер 510000 руб. проценты составляют 18674,38 руб., с 01.04.2014г. по 12.08.2019г. на сумму долга в размер 310000 руб. проценты составляют 89909,73 руб. Итого: 108584,11 руб. Таким образом, задолженность по расписке от 20.04.2014г. с учетом начисленных процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 15.08.2018г. составила 618584,11 руб. (510000+108584,1414), а не 1450000 руб., как указано в расписке от 15.08.2018г. Задолженность истца по расписке от 20.04.2014г. за период с 21.04.2014г. по 12.08.2019г. и частичного погашения основного долга 31.03.2015г. в размер 200000 руб. и 15.08.2018г. в размере 350000 руб. составляет 68584,11 руб. (510000+18 674 руб.+ 89 909,73 руб.=618584,11 руб. – 200000 руб.-350000 руб.=68584,11 руб. Денежные средства по расписке от 01.02.2016г. фактически не передавались ответчиком истцу, что свидетельствует о несостоявшейся сделке по предоставлению истцу займа и расписка от 01.02.2016г. является безденежной, т.е. задолженность по расписке от 01.02.2016г. отсутствует. Кроме того, срок исковой давности по расписке от 01.02.2016г. истек 01.06.2019г., так как обязанность истца возвратить задолженность ответчику по указанной расписке наступила (возникла) 01.06.2016г.

Определением Черкесского городского суда от 18 октября 2019 года гражданское дело № 2-3133/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и гражданское дело № 2-334/19 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании долга отсутствующим объединено в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основания иска и просила суд признать сделки по распискам от 01.02.2016г. и от 15.08.2018г. между ФИО3 и ФИО1 недействительной, признании недействительным долга в размере 1433000 руб. по расписке от 01.02.2016 года и долга 1450000 руб. по расписке от 15.08.2018 года, применении последствия недействительности сделки, путем возврата остатка долга ФИО3 ФИО1 в размере 400000 руб.

В обоснование указала, что оба займа содержат кабальные условия по выплате процентов, противоречат нормам действующего законодательства. Под угрозами расправы и под психологическим давлением со стороны ФИО1 была написана расписка от 01.02.2016г., где ответчик заставил ее указать сумму 1433000 руб., и проценты 683000 руб. в этой же расписке под давлением со стороны ответчика она указала другой размер процентов 60000 руб. Последние две расписки она была вынуждена подписать вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием угроз, распространения сведений, порочащих ее, психологического давления, унижения (нецензурной брани со стороны истца) и стечения тяжелых для нее жизненных обстоятельств. Кроме того, срок исковой давности по распискам от 15.02.2014г. и 20.04.2014г. истек.

В настоящем судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и его представитель поддержали первоначальные исковые требования и просили удовлетворить, в исковых требованиях ФИО3 просила отказать в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании возражала против требований ФИО1, просила в их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав стороны и представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований Краевой по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает пред кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 1 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что договор займа может быть изменен по соглашению сторон.

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора займа по

Соглашению сторон могут изменить его условия, в том числе и в части размера долга с учетом просрочки его исполнения, убытков кредитора и иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 15.02.2014 года взяла в долг у ФИО1 с оплатой процентов по 20000 руб. в месяц.

20.04.2014 года ФИО3 вновь заключила с ФИО1 займ на сумму 450000 руб. на шестимесячный срок с обязательством возврата 510000 руб. до 20.10.2014 года.

Таким образом, согласно расчета ФИО1 задолженность по распискам составила 1450000 руб.:

по расписке от 15.02.2014 года: основной долг 500000 руб., проценты 20000 руб. в месяц за период с 15.02.2014г. по 15.01.2016г. (23 месяца), 20000 руб.Х23мес.=460000 руб.; проценты за 15 дней за период с 15.01.2016г. по 30.01.2016г. – 10000 руб. Итого: 500000 руб. (основной долг)+460000 руб. (проценты за период с 15.02.20104г. по 15.01.2016г.+10000 руб. (проценты за период с 15.01.2016г. по 30.041.2016г.) =970000 руб.;

по расписке от 20.04.2014г.: основной долг 450000 руб., проценты 10000 руб. в месяц за период с 20.04.2014г. по 20.01.2016г. (21 месяц), 10000 руб.х21 мес.=210000 руб.; проценты за 10 дней за период с 20.01.2016г. по 30.01.2016г. – 3000 руб. Итого: 450000 руб. (основной дог)+210000 руб. за период с 20.04.20214г. по 20.01.20216г. + 3000 руб. за период с 20.01.2016г. по 30.01.2016г.=663000 руб.

Задолженность без учета частичного погашения задолженности по распискам по состоянию на 30.01.2016г. составила 1633000 руб. (970000+663000).

Общая задолженность по указанным распискам по состоянию на 30.01.2016г. с учетом частичного погашения 31.03.2015г. части долга в размер 200000 руб., составила 1433000 руб.

01.06.2016 года между сторонами была составлена и подписана расписка об обязанности вернуть долг в размере 1433000 руб. до 01.06.2016 года с ежемесячной оплатой процентов в размере 60000 руб.

15.08.2018 года ФИО3 частично оплатила сумму основного долга в размер 350000 руб. и сторонами была составлена и подписана расписка об остатке долга в размере 1450000 руб.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке от 15ю.08ю2018 года в размере 1450000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 предоставил ФИО3 займы на согласованных условиях, истец заключила договоры займа добровольно, проценты по договорам займа были оговорены сторонами.

Доказательств того, что заключение договоров на условиях, содержащихся в договорах, являлось для истца вынужденным, и, что она была лишена права заключить аналогичные договора с третьими лицами на иных условиях, ФИО3 не представлено.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по займу не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для истца, при которых истец заключил сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В данном случае самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров с ФИО1 в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, ФИО3 согласилась на заключение оспариваемых договоров и получение денежных средств при уплате установленных договорами процентов за пользование займом, доказательств при заключении оспариваемых договоров сведений о тяжелой жизненной ситуации, рассматриваемые документы не содержат.

Достоверных доказательства навязывания истице со стороны ответчика по настоящему делу заключения договоров на данных условиях не представлено, равно как и не доказано заключение ею данных договоров в силу стечения у потерпевшей тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат и данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истицу на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Требование заемщика о признании договоров недействительным в отсутствие исполненных обязательств по возврату займа, по существу является отказом ответчика (истца) ФИО3 от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договоров способами, согласованными сторонами при их заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ. Нарушений договорных обязательств со стороны ФИО1 не установлено, в связи с чем судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительными договоров займа по распискам от 014.02.2016 года и от 15.08.2018 года (ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ФИО3 о том, что расписка от 01.02.2016 года была написана под угрозами и под психологическим давлением, доказательствами не подтверждены. Об указанных фактах угроз и давления на нее со стороны ФИО1 отсутствует какое-либо документальное подтверждение (обращение в органы внутренних дел, прокуратуры и т.д.).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительными сделок по распискам от 01.02.2016г. и от 15.08.2018г., а также признания недействительным долга в размер 1 4733 000 руб. по расписке от 01.02.2016г. и долга по расписке от 15.08.2018г. в размер 1450000 руб.

В требовании ФИО3 о применении последствия недействительности сделки, путем возврата остатка долга ФИО3 ФИО1 в размере 400000 руб. суд считает необходимым отказать как произвольному от вышеуказанных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 1450000 рублей – удовлетворить.

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о признании сделки по расписке от 01.02.2016г. и от 15.08.2018г. между ФИО3 и ФИО1 недействительной, признании недействительным долга в размере 1433000 рублей по расписке от 01.02.2016 года и долга 1450000 рублей по расписке от 15.08.2018 года, применении последствия недействительности сделки, путем возврата остатка долга ФИО3 ФИО1 в размере 400000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Черкесский городской суд в Верховный суд КЧР. Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 года.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева