Решение № 2А-2170/2017 2А-2170/2017~М-2198/2017 М-2198/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-2170/2017

Дело № 2а-2170/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего федерального судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы, ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений об отказе в объявлении розыска и в ограничении выезда и отмене указанных постановлений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы, УФССП России по Костромской области ФИО1 о признании незаконными постановлений об отказе в объявлении розыска и в ограничении выезда и отмене указанных постановлений, указывая, что 27 июля 2016 года в адрес Отдела ССП по Фабричному округу города Костромы направлены оригиналы исполнительных документов о взыскании с ФИО3 в его пользу 123100 рублей 74 коп. (сто двадцать три тысячи сто рублей семьдесят четыре копейки), расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. (четыреста рублей), всего 123500 руб. 74 коп. (сто двадцать три тысячи пятьсот рублей семьдесят четыре копейки). В нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда не исполнено до настоящего времени. 29 июня 2017 года ему было впервые предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 4 сентября 2017 года им повторно направлено заявление о принудительном исполнении решения суда, предоставлен оригинал исполнительного листа ФС №.

14 сентября 2017 года он обратился на прием в канцелярию ОСП по Фабричному округу г. Костромы с просьбой сообщить ему кому направлено на исполнение его заявление и исполнительный лист. Сотрудник канцелярии сообщил, что исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1. Сама пристав, ФИО1 на его вопрос: может ли он получить постановление о возбуждении исполнительного производства, ответила, что постановление ему выслано почтой. 15.09.2017 года им были поданы заявления о розыске имущества должника и временном ограничении его выезда за пределы РФ. 20.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение об отказе в ограничении выезда должника и в объявлении его розыска и принадлежащего ему имущества. Указанные решения от 20 сентября 2017 года я считаю незаконными, действия сотрудника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1 противоправными, нарушающими мои имущественные права предусмотренные ч. 1 ст. 36 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права предусмотренные п. 2 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 Ж229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования предусмотренные ст. 2, ч. 2, 5 ст. 4, ч. 9 ст. 30 (не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства) Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из изложенного, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1 об отказе в объявлении розыска от 20.09.2017 г. - незаконным, указанное постановление отменить. 2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1 об отказе в ограничения выезда от 20.09.2017 г. - незаконным, указанное постановление отменить.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Костромской области своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что розыск должника объявляется только в том случае, если отсутствуют сведения о месте нахождения должника или его имущества. На момент подачи ФИО2 заявления об объявлении розыска должника у неё еще не были получены все ответы на запросы, для объявления розыска не обходимо собрать полный комплект документов. На сегодняшний момент все отсветы получены и ею 23.10.2017 года по заявлению взыскателя вынесено постановление об объявлении розыска должника. Относительно отказа в ограничения выезда должника за пределы РФ пояснила, ограничение выезда возможно только в том случае, если должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В данном случае должник по месту регистрации не проживает, дом в котором он зарегистрирован фактически отсутствует, сведений о том, что копия постановления о возбуждении ему вручена, не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, причина его неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 07.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1 возбуждено исполнительное производство №ИП на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 123100,74 руб. и госпошлины в размере 400 руб.

14.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1 в отношении должника были сделаны запросы сотовым операторам связи, в банки, ФНС России, ГИБДД, в ПФ РФ по КО, Росреестр, ЗАГС, УВМ о месте регистрации должника.

15.09.2017 года взыскатель ФИО2 обратился в ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением об объявлении розыска должника ФИО3 и (или) его имущества, а также с заявлением о временном ограничении выезда должника ФИО3 из РФ.

20.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника в связи с тем, что отсутствуют запросы из регистрирующих органов. Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.09.2017 года вынесено постановление об отказе в ограничении выезда должника.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО2 обратился с настоящим административным иском в суд.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что данной совокупности для признания оспариваемого ФИО2 постановления об отказе в розыске должника не имеется.

Достаточные основания для объявления по состоянию на 20.09.2017 года розыска должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных сведений, которые бы позволили прийти к выводу об отсутствии возможности установить местонахождение должника и его имущества, поскольку ответы из регистрирующих органов не поступили на момент вынесения постановления и судебный пристав не мог разрешить вопрос о необходимости проведения мероприятий по розыску имущества должника ФИО3, и при таких обстоятельствах розыск не мог быть объявлен. Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.09.2017 года об отказе в объявлении розыска должника не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается административным истцом, что 23.10.2017 года исполнительный розыск должника ФИО3 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 объявлен, таким образом, каких-либо нарушений прав взыскателя в данном случае, не имеется.

Относительно оспариваемого ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.09.2017 года об отказе во временном ограничении выезда должника за пределы РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 22Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, на момент разрешения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, как и отсутствуют на момент рассмотрения дела, также отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Таким образом, законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не имелось.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1 от 20.09.2017 года об отказе в объявлении розыска должника и в ограничении выезда и отмене указанных постановлений, следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227, 298 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений об отказе об отказе в объявлении розыска должника и об отказе в ограничении выезда и отмене указанных постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после принятии решения в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья Коровкина Ю.В.