Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-341/2019

Дело № 2-341/2019

УИД 26RS0015-01-2019-000456-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27августа 2019 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 27августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02сентября 2019 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 97000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Киптилова Людмила Анатольевна(далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3(далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 97000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер 25000 руб. (уточненные требования).

В обоснование исковых требований указано, чтов мае 2018 года истица обратила внимание на то, что в ходе эксплуатации ее автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при переключении на пониженную передачу двигатель начинал некорректно работать, при этом на приборной панели загорался сигнал об ошибке (восклицательный знак в треугольнике), автомобиль с трудом передвигался.Истица самостоятельно обратилась к электрику для диагностики поломки, который в результате диагностирования автомобиля выявил проблему с головкой двигателя, пропуск зажигания во втором цилиндре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 указанный автомобиль для осуществления ремонта головки двигателя автомобиля, а также денежные средства на ремонт в сумме 70000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истица забрала отремонтированный автомобиль, однако ответчик попросил доплатить еще 30000 руб. и отвезти автомобиль к электрику на адаптацию. В этот же день автомобиль был предоставлен электрику не адаптацию, однако по дороге домойистица обнаружила ту же проблему, с которой обращалась к ответчику до ремонта. На устное обращение к ответчику доделать ремонт автомобиля последний отказался, пояснив, что механическая часть ремонта выполнена корректно и автомобиль механически исправен, проблема заключается в электрике. ДД.ММ.ГГГГ истица пригнала свой автомобиль на ремонт в технический центр «Леон», в котором ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, стоимость данного ремонта составила 53500 руб. Истица полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил ремонтные работы, в связи с чем она понесла убытки, которые он обязан возместить.

В возражениях на иск ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что предпринимательской деятельностью не занимается и ремонт автомобилей не осуществляет, однако согласился на ремонт автомобиля истицы, поскольку ей все, к кому она обращалась, отказались помочь. Истица сообщила, что причиной поломки ее автомобиля является диагностированная компьютерщиком ФИО8 ошибка Р0014 (неисправность регулятора фаз газораспределения впускного и выпускного распредвала), который затем в ходе разговора с ответчиком подтвердил наличие указанной ошибки. Для ремонта данной неисправности ответчику необходимо было время, он нашел ремонтную базу в <адрес>, у которой имелось необходимое оборудование, созвонился, узнал сроки и условия ремонта, согласовал с истицей, а также указал истице о возможности непредвиденных расходов, на что она согласилась, приступил к работе, приобрел необходимые для ремонта машины запасные части и инструменты. Ремонт ему помогал осуществлять ФИО7, с которым они разобрали ГБЦ и обнаружили поломку, позвонили ФИО1 и попросили ее приехать, однако она отказалась, пояснив, что полностью доверяет ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал в <адрес> в ООО «Евромотор», где произвели ремонт ЕП6 ГБЦ. Затем ответчик отвез в <адрес> на ультразвуковую мойку поршни, ГБЦ, клапаны. После осуществления всех ремонтных мероприятий, сборки двигателя, ответчик ДД.ММ.ГГГГ позвонил истице и предложил забрать автомобиль, а также доплатить 30000 руб. Все старые запчасти и пачки из-под новых запчастей он положил в багажник автомобиля и отдал лист с описанием работ и стоимости затрат. Каких-либо претензий по поводу ремонта автомобиля истица не высказывала. Спустя 2-3 дня истица позвонила и стала требовать переделать выполненную работу, указав на то, что автомобиль не исправен и при диагностике выявилась ошибка Р1338, на что он ей указал обратиться в сервисный центр, где имеются лицензированные программы. Причины дальнейших неисправностей автомобиля истицы ему неизвестны, каких-либо актов осмотра, комплексного заключения автотехнической экспертизы, претензий ему не было предъявлено. Более того, в отсутствие всех необходимых мероприятий для выявления истинной причины неисправности после проведенного ответчиком ремонта ФИО1 обратилась в сервисный центр «Леон», где ей провели ремонт по замене ГБЦ и ответчика об этом не известили. По мнению ответчика, причину произошедшего могла бы пояснить только комплексная автотехническая экспертиза, однако при обстоятельствах продажи автомобиля и замене ГБЦ ЕР6 ее проведение невозможно.

В судебном заседании истица и еепредставитель исковое заявление, с учетом принятых уточнений, поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному договору между ФИО1 и ФИО3 последний произвел ремонтные работы в отношении принадлежащего на тот момент истице автомобиля марки *** регистрационный знак ***

Из пояснений истицы следует, что после диагностирования у ФИО8 автомобиля была выявлена поломка головки блока цилиндра, пропуск зажигания во втором цилиндре двигателя (поломки код Р0014, Р1338). За ремонтом указанной поломки истица обратилась к ФИО3

Вместе с темФИО3 пояснил суду, что им выполнялись работы по ремонту ГБЦ ошибка Р0014, а также истица попросила произвести замену колец в двигателе и втулок рычагов на подвеске.

После окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ истица забрала автомобиль, продиагностировав его в этот же день у ФИО8, ошибок при диагностике выявлено не было.

Итоговая стоимость ремонтных работ составила 100000 руб., получение денежных средств от истицы в указанном размере ответчик не оспаривает.

Однако вечером этого же дня на приборной панели автомобиля вновь загорелась лампочка об ошибке в двигателе, что свидетельствовало о его технической неисправности.

После отказа ответчика исправить ненадлежащим образом выполненные им ремонтные работы истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в технический центр <данные изъяты> где была проведена замена ГБЦ, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 53500 руб. То есть выявленная ранее неполадка в работе двигателя была устранена в полном объеме.

Истица полагает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил ремонтные работы, она понесла убытки в размере 97000 руб., просит суд также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков в данном случае, должно доказать факт ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ, факт причинения убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В силу п. 44 названного Постановления в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ФИО3 ввиду возникшей неисправности двигателя (поломки код Р0014, Р1338) принадлежащего ей на тот момента автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

При этом письменный договор на выполнение ремонтных работавтомобиля, который бы предусматривал конкретный перечень ремонтных работ, срок выполнения работ, их стоимость, стороны не заключали.

Диагностирование поломки автомобиля стороны при передаче автомобиля не проводили, ограничившись лишь устными пояснениями ФИО8, у которого накануне истица производила диагностику автомобиля. При этом письменных результатов данного диагностирования истицей также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании ремонта истица, согласившись с произведенным ремонтом и получив автомобиль, претензий по качеству выполненных работ не имела, оплатив оговоренную сторонами стоимость ремонта.

Каких-либо письменных претензий, направленных в адрес ответчика, по причинам некачественного ремонта истицей суду не представлено.

В обоснование довода о некачественном выполнении ответчиком ремонта истица ссылается на результаты диагностирования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которым установлена неисправность код Р1338, а также на заказ-наряд *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Техническом центре <данные изъяты>» были произведены ремонтные работы в отношении автомобиля истицы, произведена замена ГБЦ, в связи с чем ранее выявленная неисправность Р1338 была устранена.

Вместе с тем указанные документы достоверно не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием поломки автомобиля истицы, поскольку диагностика поломки автомобиля до его передачи ответчику как и после ремонта совместно сторонами не производилась, что сторонами не оспаривалось, иных документов, свидетельствующих о техническом состоянии автомобиля до ремонта ответчиком и после, также не представлено. Письменные результаты диагностирования автомобиля в Техническом центре «Леон» также отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ диагностика проводилась в отсутствие ответчика.

С момента передачи ответчиком автомобиля истице (ДД.ММ.ГГГГ) до передачи его на ремонт в Технический центр «Леон» (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух недель. При этом в течение этого времени автомобиль мог эксплуатироваться, на что указывают показания свидетеля ФИО9 (мастер Технического центра «Леон»), который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> из <адрес> приехал в технический центр, находящийся в <адрес>, своим ходом, в то время как истица поясняла, что автомобиль невозможно было эксплуатировать ввиду поломки. Доказательств того, что после выполнения ответчиком ремонта, отсутствовало какое-либо механическое вмешательство в двигатель автомобиля со стороны третьих лиц, истицей не представлено.

Из пояснений свидетеля ФИО9 также следует, что о ранее выполненных ремонтных работах в отношении данного автомобиля он не знал. Указанное свидетельствует, что анализ выполненных ответчиком ремонтных работ специалистом не производился.

Наличие загоревшего сигнала неисправности двигателя на приборной панели автомобиля также не может свидетельствовать о некачественно выполненном ответчиком ремонте, поскольку как указал свидетель ФИО9, данный сигнал загорается при наличии более чем 20 поломок в двигателе автомобиля, а также при использовании некачественного топлива.

Суд также учитывает, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> истицей продан другому лицу, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 57), после выполнения ответчиком ремонта автомобиль как минимум дважды ремонтировался, что подтверждается заказами-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), с момента ремонтапрошло более одного года, в связи с чем отсутствует возможность провести автотехническую экспертизу с целью установления факта выполнения ответчиком некачественного ремонта.

Свидетельские показания в данном случае в силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждать факт выполнения ответчиком некачественного ремонта при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о недоказанности истицей факта выполнения ответчиком некачественного ремонта, причинно-следственной связи между произведенными ответчиком ремонтными работами и наступлением убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков в размере 97000 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем истицей не представлено каких-либо доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах требование истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требование истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко