Решение № 2-195/2018 2-195/2018(2-6925/2017;)~М-6923/2017 2-6925/2017 М-6923/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-195/2018
г.Тюмень
11 сентября 2018 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Центрального АО Администрации города Тюмени, ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», ГКУ ТО «Фонд имущества ТО», Департаменту финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности», Департаменту имущественных отношений Тюменской области, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Тюмени материального ущерба в размере 589759 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов по отправке претензии в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9098 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 30 минут на территории автостоянки ООО «Фотон-Сервис» расположенной по адресу: <адрес>, на припаркованные автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, упало дерево, находящееся за пределами территории автостоянки. В результате падения дерева автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил значительные механические повреждения. По факту повреждения транспортных средств сотрудниками полиции был проведен осмотр и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 589759 рублей, с учетом износа 407830 рублей. Считает, что поскольку земельный участок на котором произрастало дерево не находится в частной собственности, Администрация города Тюмени не предотвратила мер по предотвращению причинения ущерба растущими деревьями, а также отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратится с исковым заявлением в суд.

На основании ходатайства истца и уточнения к иску, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», исковые требования были уточнены, истец просит взыскать ущерб солидарно с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» и Управы Центрального АО Администрации города Тюмени.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Администрация города Тюмени заменена на надлежащего ответчика Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания ущерба были уменьшены истцом до 557050 руб.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», ГКУ ТО «Фонд имущества ТО», ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности», Департаменту имущественных отношений Тюменской области.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Управы Центрального АО Администрации города Тюмени ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Департаменту финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представители ответчиков ГКУ ТО «Фонд имущества ТО», ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности», Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания эксперта, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта ст. лейтенанта полиции ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в связи порывами ветра на территорию автостоянки ООО «Фотон Сервис», расположенную по адресу: <адрес> упало сломившееся дерево, в результате чего три автомобиля получили повреждения, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1

Факт причинения повреждений транспортному средству истца также подтверждается актом осмотра УУП Отдела полиции № УМВД России г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 557050 руб., с учетом износа – 398137 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, который обладает соответствующими познаниями. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод ответчиков о том, что ООО «Центр Судебной экспертизы» аффилирован с ООО ОК «Независимая оценка», которая проводила экспертизу истцу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенный эксперт Лих Т.Г. пояснил, что никакого отношения к ООО ОК «Независимая оценка» он не имеет. Кроме того, ООО «Центр Судебной экспертизы» и ООО ОК «Независимая оценка» являются самостоятельными юридическими лицами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании распоряжения Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № Управа Центрального административного округа г. Тюмени является территориальным органом Администрации г. Тюмени.

Как следует из Пункта 2.1 указанного Распоряжения, организация благоустройства и озеленения территории административного округа, обустройства мест массового населения, а также участие в организации деятельности (в том числе раздельному сбору), транспортированию твердых коммунальных отходов на территории административного округа.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного Распоряжения, основные функции Управы – Организует благоустройство (в том числе создание) озелененных территорий, осуществляет учет озелененных территорий и контроль за их состоянием на территории административного округа в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

В соответствии с п. 3.1.6 указанного Распоряжения Организует содержание зеленых насаждений на территории административного округа в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Из устава МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» усматривается, что учредителем Казенного учреждения является муниципальное образование городской округ город Тюмени в лице Управы Центрального АО Администрации города Тюмени (далее учредитель).

Предметом и целью деятельности МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени», которое создано в целях выполнения работ, оказания услуг для реализации на территории Центрального административного округа города Тюмени, предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления города Тюмени в сферах: организации благоустройства территории; организации озеленения территории.

В соответствии с п. 2.2.4 Устава для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава, Казенное учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды основной деятельности: озеленение территории Центрального административного округа, в том числе: б) текущее содержание и ремонт зеленых насаждений.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал сам факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Суд принимает во внимание, что ответчиком МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона и устава, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае будет являться МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени», поскольку как установлено судом, упавшее дерево было расположено на территории Центрального административного округа г. Тюмени, и является зеленым насаждением.

При этом в судебном заседании не нашел подтверждения факт принадлежности земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, Департаменту имущественных отношений Тюменской области и ГБУ ТО «ДКХС», поскольку решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для строительства газопровода было прекращено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 557050 руб., а в удовлетворении иска к Управе Центрального АО Администрации города Тюмени и Департаменту финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени надлежит отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8770,50 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 557050 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8770,50 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 17.09.2018 года.

Судья Слюсарев А.А.