Решение № 2-1509/2018 2-54/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «ЖЭУ» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-54/19 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 100,8 кв.м., расположенной на пятом этаже, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 8 мая 2003г.. С ноября 2014г. ее квартиру систематически заливала вода с крыши. Стекавшей с крыши водой были залиты следующие помещения зал, коридор, кухня, спальная комната и туалет. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что с крыши в квартиру просачивается вода, в результате чего квартира залита. Указанное происходит из-за того, что Управляющая компания не производит надлежащим образом ремонт крыши и вся вода которая образовывается на крыше стекает в квартиру, через щели в перекрытии. 22.02.2015г. был составлен акт обследования сотрудниками ООО «УЖХ №1» г.Черкесска, согласно которому было установлено следующее: из-за неисправности кровли произошло затопление талой водой в квартиру из-за чего повреждены: потолки в объеме шпатлевка, побелка 23,3 кв.м., обои в объеме, 45 кв.м., алебастровый срез 39 кв.м.. В результате указанного происшествия в квартире необходимо произвести косметический ремонт. В связи, с чем была проведена оценочная экспертиза отчет №ИП -2016-085, которая показала, что стоимость восстановительных работ составляет 305 609,00 руб.. Согласно исследованию необходимо произвести переклейку обоев со шпатлевкой, демонтаж старого покрытия, грунтовка поверхности потолка, покраска потолка, демонтаж люстры, грунтование пола, приклеивание паркета и т.д. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Залив квартиры происходит с 2014г. по настоящее время. Истица неоднократно обращалась к сотрудникам ООО «УЖХ №1» с просьбой устранить данные повреждения, но их так и не устранили. Из-за всего происходящего, также был причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000,00 руб.. Из-за сырости в квартире у истицы стало ухудшаться здоровье и самочувствие. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с ответчика ООО «УЖХ №1», в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 305 609,00 руб.. Взыскать с ответчика ООО «УЖХ №1», сумму, затраченную на оплату услуг эксперта 30 000,00 руб.. Взыскать с ответчика ООО «УЖХ №1», сумму причиненного морального вреда, в размере 25 000,00 руб., освободить от уплаты государственной пошлины.

Определением Черкесского городского суда от 13.02.2017г. ненадлежащий ответчик ООО «Управление жилищного хозяйства №1» заменено на надлежащего ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Определением Черкесского городского суда от 17.04.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление жилищного надзора по КЧР.

Определением Черкесского городского суда от 22.06.2017г. настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца и его представителя в судебное заседание. Указанное определение отменено 15.11.2017г. по заявлению ФИО4.

Заочным решением Черкесского городского суда от 14.12.2017г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать в пользу Т.З.ДВ. с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление»: сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры 305 609,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф в размере 152 804,50 руб.; расходы за оплату услуг эксперта в размере 30 000,00 руб.. В части исковых требований ФИО4 о взыскании морального вреда превышающей сумму в размере 5 000,00 руб. - отказать. Взыскать с ООО «ЖЭУ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 784,14 руб..

Определением Черкесского городского суда от 15.02.2018г. заявление представителя ООО «ЖЭУ» об отмене заочного решения от 14.12.2017г. удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска, однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО4, принять во внимание экспертное заключение, которое было проведено в рамках настоящего судебного разбирательства.

Истец, его представитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки.

Между тем, в ч.1 ст.167 ГПК РФ указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки указанных выше лиц неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя ответчика, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, дело рассмотрено в порядке ст 167 ГПК РФ.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

На основании ч.16 ст.161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491. собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктами 41, 42 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток (Приложение №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В Приложении N4 названных Правил указано, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб относятся к текущему ремонту. Очистка кровли от мусора, грязи, листьев относится к прочим работам.

Как установлено причиной затопления квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние кровли.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

22.02.2015г. в результате залива квартиры истца, произошедшего после течи кровли, истице был причинен ущерб.

Полномочия по управлению содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> принадлежат ООО УЖХ №1, что сторонами также не оспаривается, впоследствии судом произведена замена ответчика на ООО «ЖЭУ».

Актом обследования от 22.02.2015г. который составлен сотрудниками ООО «УЖХ №1» г.Черкесска, согласно которому было установлено следующее: из-за неисправности кровли произошло затопление талой водой в квартиру из-за чего повреждены: потолки в объеме шпатлевка, побелка 23,3 кв.м., обои в объеме, 45 кв.м., алебастровый срез 39 кв.м..

В результате указанного происшествия в квартире необходимо произвести косметический ремонт.

В связи, с чем истице была проведена оценочная экспертиза отчет №ИП -2016-085, которая показала, что стоимость восстановительных работ составляет 305 609,00 руб.. Согласно исследованию необходимо произвести переклейку обоев со шпатлевкой, демонтаж старого покрытия, грунтовку поверхности потолка, покраску потолка, демонтаж люстры, грунтование пола, приклеивание паркета и т.д.

Поскольку в настоящем судебном заседании был оспорен непосредственно размер ущерба, который, как полагала истица причинен заливом, по ходатайству стороны ответчика ООО «ЖЭУ» определением Черкесского городского суда КЧР от 13.03.2018г. судом было назначено проведение оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Южно-Федеральному Специализированному Судебно - Экспертному Учреждению».

Согласно выводов заключения эксперта № от 28.11.2018г. ООО «Южно-Федерального Специализированного Судебно – Экспертного Учреждения» стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры из-за неисправности кровли квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, составляет 86 968,00 руб..

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами надлежаще не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем, либо большем размере, не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В данном случае судом учитывается, что эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по cт.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о принятии надлежащих мер по сохранности вещественных доказательств, материалов гражданского дела.

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО1 присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства строительно-технической экспертизы решением экспертно-квалификационной комиссии Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России 25.11.2011г.; он имеет дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» в Российском федеральном центре судебной экспертизы Минюста России; имеет высшее техническое образование по специальностям «Промышленное и гражданское строительство» и «Экспертиза и управление недвижимостью»; стаж экспертной работы с 2011г..

Как указано выше, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждён 01.07.2018г..

Осмотр объекта произведен 16.11.2018г. в присутствии сторон по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебное экспертное заключение № от 28.11.2018г. является достоверным, допустимым доказательством.

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение составленное ИП ФИО2 в досудебном порядке и признает его в качестве недопустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба.

Тот факт, что ответчик не согласен с суммой ущерба не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, сторонами (истца и ответчика) не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что его стоимость в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба, как не предоставлено доказательств того, что по настоящему делу необходимо провести еще одну оценочную экспертизу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом на основании п.1 ст.31, п.1 ст.29, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.1 - 6).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1 - 6 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как видно из заявления (претензии) истца, были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1 - 7 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В настоящем случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно течи кровли. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п.1, 2).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременное возмещение ущерба истцу, при ее обращении к ответчику с заявлением о его выплате, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 25 000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 5 000,00 руб..

Согласно действующего законодательства при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Истец требование о взыскании штрафа не заявлял, вместе с тем, ввиду того, что права потребителя нарушены, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 86 968,00 руб. и составляет 43 484,00 руб. (86 968,00 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с необходимостью проведения независимой оценки ущерба, причиненного квартире, истица обратилась к ИП ФИО2. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 30 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного истцу заливом. Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 10 000,00 руб., пропорционально (с учетом округления) удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о взыскании расходов за услуги представителя не заявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В этой связи, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3 809,00 руб. с ответчика в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»: сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 86 968,00 руб.; компенсацию морального вреда 5 000,00 руб.; штраф в размере 43 484,00 руб.; расходы за оплату услуг эксперта 10 000,00 руб..

В части исковых требований ФИО4 о взыскании сумм, превышающих указанные выше - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 3 809,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 19.01.2019 г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова