Постановление № 1-31/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело № 1-31/2020

УИД 32RS0019-01-2020-000651-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Гончарова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кошелева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> №», <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около территории автовокзала по <адрес>, <адрес>, с целью умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, сломала руками стрелу шлагбаума марки «ASB 6000 Nice» длинною 4.15м стоимостью 10 530 руб., расположенного при въезда на территорию автовокзала, принадлежащего <данные изъяты> ФИО3. В результате этого ФИО1 шлагбаум был приведен в непригодное для эксплуатации и целевого использования состояния, а потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 530 руб..

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, при этом заявил ходатайство о прекращении производство по делу, поскольку он примирился с подсудимой ФИО1, которая попросила у него прощения и вред, причиненный преступлением загладила в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 прекращением по указанным основаниям уголовного дела согласилась, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ФИО3 материальный ущерб ею возмещен в полном объеме.

Защитник Кошелев С.А. ходатайство потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель Гончаров А.В. не возражал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку имеются все предусмотренные для этого законом основания.

Суд в подготовительной части судебного заседания, обсудив ходатайство потерпевшего ФИО3, позицию подсудимой ФИО1, её защитника Кошелева С.А., мнение государственного обвинителя Гончарова А.В. и изучив материалы уголовного дела, приходит к нижеследующему выводу.

Согласно положению ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, размера причиненного ущерба, данных о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, по месту жительства и работы в магазина «Пятерочка» характеризуется положительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, а также принимая во внимание примирение подсудимой с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда, суд приходит к выводу, что подсудимая не представляет повышенной общественной опасности и поэтому считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и производство по данному делу прекратить за примирением сторон.

При прекращении уголовного дела суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Стрелу от шлагбаума, хранящиеся у собственника <данные изъяты> ФИО3, суд считает необходимым оставить по принадлежности. CD-R диск с видеозаписью с места совершения преступления, находящуюся в материалах дела, суд считает необходимым оставить в деле.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимой ФИО1, суд возлагает на государство, поскольку в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, участие защитника при рассмотрении дела в порядке особого производства является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст.167 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего её отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: стрелу от шлагбаума марка «ASB 6000 Nice», находящуюся на хранении у собственника ФИО3, - оставить по принадлежности потерпевшему, CD-R диск – оставить в материалах дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, подлежащие выплате адвокатам, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Черномаз А.Д.