Решение № 2-3692/2017 2-3692/2017~М-3357/2017 М-3357/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3692/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что «18» июня 2017 г. в 22 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО5, страховой полис ОСАГО: СПАО «Ингосстрах», совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> госномер №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. «20» июня 2017 г., собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. По состоянию на сегодняшний день выплата так и не произведена. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> «14» июля 2017 г. экспертом ФИО1 было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила с учётом износа: 451701 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 400 000 руб.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку с 11.07.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., за составление отчета об оценке 7000 руб., за оплату юридических услуг 1500 руб., почтовые расходы 391,40 руб., за услуги нотариуса 1650 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, эксперта, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что «18» июня 2017 г. в 22 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО5, страховой полис ОСАГО: СПАО «Ингосстрах», совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО4 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017г. мотоциклу истца причинены механические повреждения: зеркало боковое правое, подножка передняя правая, подножка задняя правая, накладка глушителя, повторитель передний правый, облицовка правая пластиковая, педаль тормоза, суппорт тормозной передний правый, перо праове, ручка тормозная, суппорт задний, крышка ДВС правая, балансир, диск передний. В результате ДТП у автомобиля ФИО5 поврежден передний бампер, гос.номер, решетка радиатора (л.д.23).

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД от 18.06.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате 20.06.2017г. (л.д.24). В выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д.57).

Истец ФИО4 обратился в Независимую оценочную компанию <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 14.07.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 451 701 руб. (л.д.8-19). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 руб. (л.д.20-21).

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, пени, расходов по составлению экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг (л.д.30). Данная претензия получена страховой компанией 06.08.2017года (л.д.29).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 26.09.2017г. назначалась судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.62-63).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Cоответствует ли с технической точки зрения механизм образования повреждений в комплексе на мотоцикле <данные изъяты>, VIN № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2017 года в 22 часов 10 минут в районе <адрес>, изложенным в исходных данных (административном материале, схеме ДТП, фотоматериалах) и характера следообразования на обоих ТС и взаимодействия со следообразующими поверхностями?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего место 18.06.2017г., c учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П по справочникам РСА?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО3 № от 23.11.2017 исходя из предоставленных эксперту материалов, комплекс повреждений деталей мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.06.2017 у <адрес>, в частности повреждения деталей: зеркало правое, указатель поворота передний правый, рычаг переднего тормоза, наконечник ручки руля правый, рычаг заднего тормоза, опора ноги водителя правая, накладка упора для ног правая, обтекатель боковой правый нижний, облицовка грушителя, опора ноги задняя правая, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.06.2017г. у <адрес>. Повреждения остальных деталей, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.06.2017г. у <адрес>.

Исходя из результатов исследования,проведенного по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, тезнической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.06.2017г. С учетом износа, в соответствии с «Единой методикой опрееления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет 68100 руб. (л.д.86-107).

Опрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО3. пояснил, что для проведения экспертизы ему были предоставлены: материал настоящего гражданского дела, фотоматериалы к акту осмотра <данные изъяты>, фотоматериал к акту осмотра СПАО «Ингосстрах», фотоматериал административной проверки с места ДТП. Исходя из анализа доказательств им был определен механизм взаимодействия транспортных средств и механизм образования повреждений на мотоцикле <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП были изложены участниками ДТП. В частности, водитель Бакай, управляя автомобилем <данные изъяты> в темное время суток не остановился и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>. Т.о. произошло падение мотоцикла на правую сторону. Водитель мотоцикла <данные изъяты> поясняет сложившуюся ситуацию следующим образом, что снизил скорость перед пешеходным переходом, получил удар в заднюю часть мотоцикла, в результате чего потерял равновесие и его мотоцикл упал на правую сторону. Исходя из объяснений, исходя из обстановки, наблюдаемой на фотоснимках с места ДТП, схеме с места ДТП, показаний с места ДТП участников ДТП, наблюдается, что транспортные средства находятся в непосредственной близости друг от друга, что говорит о том, что взаимодействие не носило сильный глобальный характер, в результате чего произошло перемещение мотоцикла. При данном взаимодействии мотоцикл получает повреждения с правой стороны. Взаимодействие деталей мотоцикла, выступающих в правую сторону, с дорожным покрытием в виде динамических трасс, им в данном случае исключаться не может и рассматривается. Динамические следы на правой части мотоцикла при данном механизме ДТП им не могут исключаться, т.к. мотоцикл не просто упал на правый бок, а мог иметь вектор перемещения вперед. Мотоцикл не кувыркался, как это происходит при ДТП с мотоциклами при скорости, произошло падение на правый бок и не исключается некоторое его скольжение при этом. Исходя из конструктивного исполнения мотоцикла, исходя из более выступающих его частей, в том числе при наличии на нем повреждений, деформаций, т.е. следов, которые на нем наблюдаются, им был установлен комплекс повреждений, их соответствие, как установленному механизму ДТП, так и установленному следообразующему объекту, в виде полотна дорожного покрытия. Взаимодействие транспортных средств носило блокирующий характер, однако, исходя из конструктивного исполнения мотоцикла: выступающего государственного номера и заднего крыла, взаимодействие с автомобилем происходило шиной колеса мотоцикла. Шина является упругим элементом и повреждения на колесе у мотоцикла не остаются. Исходя из конструктивных особенностей мотоцикла, наличия не сломанных элементов и повреждений на них, указывают на противоречия, в основном на то, что повреждения имеются на тех деталях, которые не могли взаимодействовать с плоскостью дорожного полотна. Необходимо также пояснить и то, что центром тяжести мотоцикла является место расположения двигателя, распределение массы происходит так, что центр тяжести при падении в центральной его части, с учетом водителя, между колес. И при падении мотоцикла в горизонтальную плоскость, операние на переднее и заднее колесо в данном случае исключается в виду отсутствия повреждений на передней боковой части облицовок и в виду не сломанного состояния поворотника бокового правого. Подробное исследование указано в его заключении. Исходя из представленных фотоматериалов, как выполненных СПАО «Ингосстрах», так и <данные изъяты>, можно точно утверждать о том, что они содержат различную фиксацию повреждений. <данные изъяты> фиксировал повреждения, полученные в результате какого –то иного события. Для иллюстрации он принес фотоснимки, на которых видно повреждения деталей: наконечник, он же груз руля правый, с технической точки зрения, данная деталь контактирующая с поверхностью дорожного полотна. Но, по состоянию осмотра СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты>, следы на них разные. Другая деталь - Суппорт переднего тормоза на фотографиях СПАО Ингосстрах, не соответствуют фотоматериалам <данные изъяты>, на которых потертости подкрашены, имеются иные повреждения, имеющие наложенный характер, также наблюдаются следы покраски. Это косвенные признаки того, что мотоцикл имел ранее повреждения. Такая же картина наблюдается и на маятнике. Также фото различаются и дополнительно детали имеют следы грунта. Тоже самое и следы суппорта заднего тормоза и крышки правого двигателя имеют повреждения, которые отличаются на снимках по локализации, по степени, по изготовлению. По всем деталям правой боковины прослеживаются такие закономерности, с наложенным характером повреждений, со следами. Дополнительно имеются следы грунта. С технической точки зрения данные повреждения могут быть получены в результате контакта с дорожным полотном. В то время, как повреждения крышки двигателя, в виду ее утопленности и более верхнего положения относительно самой детали, не могут быть получены в результате контакта с плоской поверхностью. Деталь: правый корпус вилки переднего колеса имеет подкрашивания, степень повреждений увеличилась. Тоже самое и с зеркалом, и с поворотником. <данные изъяты> осматривал мотоцикл с повреждениями, полученными не в результате заявленного события. Исходя из установленных несоответствий им был сделан вывод о том, что повреждения - зеркало правое, указатель поворота передней правый, рычаг переднего тормоза, наконечник ручки руля правый, рычаг заднего тормоза, опора ноги водителя правая, накладка упора для ног правая, обтекатель боковой правый нижний, облицовка глушителя, опора ноги задняя правая, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.06.2017 года. Все остальные зафиксированные повреждения, с технической точки зрения, не соответствуют по тем основаниям, которые он указал в исследовательской части своего заключения. И на основании вывода на вопрос №1, им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Фотографии с места ДТП носят дополняющий характер, исследуем следообразующий объект – это плоскость, исследуем конструкцию мотоцикла, представляющую собой систему поверхностей в той или иной степени выпирающих или приближающихся к следообразующему объекту. В нашем случае мотоцикл аналог был предоставлен на осмотр и фотоснимки были сделаны хорошие с рулеткой. Руль может крутиться. Но, изменения положения угла колеса переднего происходит в районе 30 градусов, т.е. 15 градусов в одну сторону и 15 градусов в другую. Данное обстоятельство обусловлено безопасностью мотоцикла при высокой скорости, чтобы не заклинило и не произошел больший выверт руля и колес. И это обстоятельство подтверждает не сломанный поворотник правый. А он должен был сломаться однозначно. У нас есть ручка руля, которая является выступающим объектом, она может менять свое положение, но не координально, она не зайдет за топливный бак никогда. И здесь выступающими объектами является шина колеса, которая также является ограждающей. Как только мотоцикл перевалил на правую сторону, колеса поднимаются. Он пояснил в экспертизе механизм образования динамических следов, которые им не исключены. Он не может категорично утверждать, что повреждения зеркала не от данного ДТП, он утверждает по изменению положения зеркала в момент падения, в момент скользящего положения и в момент изменения рулевого колеса. Такие повреждения зеркала могут образоваться при изменении положения руля. Между моментом ДТП и осмотром СПАО Ингосстрах мотоцикл не был упакован в герметичную упаковку и с ним могло произойти все, что угодно. Мотоцикл является следовоспринимающим объектом и в результате какого события и когда земля попала на деталь, с технической точки зрения, установить не возможно.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.06.2017г. с участием мотоцикла <данные изъяты>, гос.номер №, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №., доказательств обратного суду не представлено. При этом суд руководствуется заключением судебной трасологической экспертизы, которое полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, основано на изучении всех материалов ДТП, фотоматериалах с осмотра автомашины истца в страховой компании и Независимой оценочной компании <данные изъяты> эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями и имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2003г., при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами результат судебной экспертизы не оспорен.

Представленное истцом экспертное заключение Независимой оценочной компании <данные изъяты> судом не может быть принято во внимание, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и явно следует из фотоматериалов, повреждения мотоцикла, заявленные истцом и зафиксированные специалистом данной компании явно не соответствуют повреждениям, зафиксированным ранее страховой компанией (л.д.117-125).

Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом каких-либо оснований, помимо несогласия с заключением судебной экспертизы, представителем истца не указывалось, в связи с чем. у суда не имелось оснований для ее назначения.

Представленное ответчиком заключение специалиста <данные изъяты> полностью исключающее соответствие заявленных повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП от 18.06.2017г., также не может быть принято во внимание, поскольку не содержит ни подписи, ни печати, выводы, содержащиеся в данном заключении опровергнуты заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО3 которым даны полные и мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе относительно повреждений зеркала и имеющихся следов загрязнения деталей (попадание грунта), вероятность появления которых после ДТП экспертом не исключается.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 68100 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.07.2017г. по 24.08.2017г. в размере 180 000 руб. и с 25.08.2017г. по день вынесения решения. Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения составляет с 11.07.2017 по 06.12.2017 68100х1%х149 дн.= 101469 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 20 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 34 050 руб. (68100/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченных обязательств, подлежащих взысканию, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, финансовую санкцию, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца в связи с невыплатой ему страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истец просит взыскать судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 руб., за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., за услуги почты в размере 391,4 руб., за услуги нотариуса в размере 1650 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 1191,75 руб. (68100х7000/40000), за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 255,38 руб. (68100х1500/400000), за услуги почты в размере 66,64 руб. (68100х391,4/400000), за услуги нотариуса в размере 280,91 руб. (68100х1650/400000).

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3143 (2843+300) руб.

Определением суда от 26.09.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны в свою пользу денежных средств в размере 28000 руб. (л.д.108), которые подлежат взысканию с ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО4 в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23233 руб. (331900х28000/400000), с СПАО «Ингосстрах» - в размере 4767 руб. (68100х28000/400000).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 68100 руб., неустойку за период с 11.07.2017 по 06.12.2017 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1794,68 руб., из них 1191,75 руб. расходы по оплате экспертного заключения, 280,91 руб. расходы за оформление доверенности, 66,64 руб. почтовые расходы, 255,38 руб. расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2843 руб. и 300 руб., всего 3143 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО4 в размере 23233 руб., с СПАО «Ингосстрах» 4767 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина