Решение № 2-322/2020 2-322/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-322/2020

Гр. дело № 2-322/20

39RS0011-01-2020-00219-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием помощника судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании стоимости строительно – монтажных работ по прокладке наружного газопровода.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. 26 марта 2013 года между истицей и ООО «ГазМонтажспецстрой» был заключен договор подряда №039-13 на строительство наружного и внутреннего газопровода к указанному жилому дому, общая стоимость работ по которому составила

113 260 рублей, в том числе 69 700 рублей за строительство наружного газопровода. Истицей в полном объеме оплачены данные работы. После завершения указанных работ, в Администрации истице было пояснено, что лицам, которые установили газ, положена субсидия из средств местного бюджета.

23.10.2013 года истица обратилась с заявлением на получение субсидии в размере 69 700 рублей, на основании этого она была включена в список граждан, подавших заявления на компенсацию затрат по газификации жилых домов и согласно спискам поставлена в очередь под номером 69 (номер и дата подачи заявки 3648 от 23.10.2013).

Ссылаясь на то, что организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами, а также на распоряжения МО «Зеленоградское городское поселение», указывает, что до настоящего времени ей не выплатили положенную компенсацию.

09.01.2020 ФИО2 обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о выплате мне компенсацию затрат по газификации жилого дома в размере 69 700 рублей.

Ответом от 15.01.2020 года исх. №79/01-23 в выплате денежных средств ей было отказано.

Полагая данный отказ необоснованным, истица просит:

- взыскать с администрации МО «Зеленоградский городской округ в пользу ФИО2 компенсацию затрат по газификации жилых домов за строительно- монтажные работ по прокладке наружного газопровода в размере 69 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 291 рублей; судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что истец его пропустила без уважительных причин.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-273/19 по иску ФИО4 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения. Они могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельны в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Вышеуказанные полномочия были реализованы МО «Зеленоградское городское поселение» путем издания Главой администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Распоряжения № 61-р от 30.09.2010 года, которым была создана комиссия по возмещению затрат на строительство наружного газопровода на территории поселения. Этим же распоряжением отделу по финансам, бюджету и бухгалтерскому учету разработать положение о порядке возмещения расходов за строительство наружных газопроводов, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

03 апреля 2012 года ОАО «Калининградгазификация» ФИО2 были выданы технические условия на присоединение к распределительной сети природного объекта газопотребления – жилого <адрес>, из которых следует – газоснабжение предусмотреть от подземного распределительного полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 110мм, проложенного по <адрес> – <адрес> в <адрес>.

26 марта 2013 года между ФИО2 и ООО «ГазМонтажспецстрой» был заключен договор подряда № на строительство наружного и внутреннего газопроводов к жилому дому по <адрес> в <адрес>, общая стоимость работ составила 113260 рублей, включая стоимость работ по прокладке наружного газопровода, которая составила 69700 рублей, что следует из сметного расчета, являющемуся приложением к названному Договору.

Указанные денежные средства были оплачены ФИО2 в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика, подтверждается Актом выполненных работ от 09 сентября 2013 года, справкой о стоимости выполненных работ от 09 сентября 2013 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками.

24 сентября 2013 года между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, из которого следует, что Абонентом закопчён договор на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерской обеспечении с ОАО «Калининградгазификация».

Из пояснений истицы следует, что следует, что 23 октября 2013 года она обратилась в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» с заявлением о возмещении понесенных ею затрат на строительство наружного газопровода с суммой возмещения 69700, номер заявки 3648, приложив необходимые для этого документы. На что ей было разъяснено о том, что она включен в список граждан – очередь на получение компенсации под № 69. В дальнейшем истец на протяжении всего времени неоднократно обращалась по данному вопросу в администрацию, где обещали все возместить, однако до настоящего времени ничего не выплатили, в связи с чем, истица уже письменно в январе 2020 года обратилась к ответчику за разъяснениями, но в выплате компенсации ей отказали.

Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года ФИО2 обратилась администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просила выплатить денежные средства в размере 69700 рублей в счет компенсации за строительство наружного газопровода к своему дому.

Ответом от 15 января 2020 года администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО2 было отказано в компенсации указанных затрат со ссылкой на то, что Законом Калининградской области от 27 апреля 2015 года № 420 с 01 января 2016 года территории муниципальных образований, включая «Зеленоградское городское поселение» объединены в «Зеленоградский городской округ», финансовых средств на строительство газопроводов к жилым домам, находящимся в собственности граждан, бюджетом МО «Зеленоградский городской округ» не предусмотрено, выплаты гражданам не производятся.

Судом у ответчика были истребованы документы по обращению ФИО2 в 2013 году на выплату компенсации, однако были представлены документы, датированные 2020 г., о которых указано выше.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что иных документов у них не имеется, возможно они не были переданы прежней Администрацией МО «Зеленоградское городское поселение», которое до настоящего времени не ликвидировано, отсутствуют также и списки, и Положения о порядке выплаты компенсации с изменяющими их документами.

В связи с изложенным, судом из судебного архива было истребовано дело по аналогичному иску ФИО1, в рамках рассмотрения которого, судом были исследованы иные дела по искам граждан, ответчиками по которым выступала как администрация МО «Зеленоградское городское поселение», так и администрация МО «Зеленоградский городской округ», данные дела обозревались в судебном заседании.

Так из материалов гражданских дел следует, что решениями Зеленоградского районного суда Калининградской области, вступившими в законную силу, в том числе и на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, исковые требования истцов были удовлетворены, в пользу граждан с ответчиков взысканы денежные средства в счет стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода. Данные судебные акты исполнены ответчиками.

Из материалов указанных дела следует, что Распоряжением Главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 61-р от 30.09.2010 года была создана комиссия по возмещению затрат на строительство наружного газопровода на территории поселения. Этим же распоряжением отделу по финансам, бюджету и бухгалтерскому учету разработать положение о порядке возмещения расходов за строительство наружных газопроводов.

Распоряжением Главы МО «Зеленоградское городское поселение» № 231-р от 24 октября 2013 года было утверждено Положение о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов, которым определен механизм возмещения части затрат населения на оплату работ по газификации многоквартирных жилых домов и жилых домов индивидуального жилищного фонда для подключения жилого помещения к ближайшему действующему (строящемуся) газопроводу (далее возмещение).

В соответствии с п.п. 2, 3 указанного Положения – право на возмещение при газификации жилого помещения имеют граждане – собственники помещений в многоквартирных домах или жилых домах индивидуального жилищного фонда МО «Зеленоградское городское поселение»; возмещение затрат при газификации жилых помещений предоставляется гражданам за строительство подводящего газопровода «до стены дома».

Распоряжением администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 01 октября 2014 года № 104-р были внесены изменения в вышеназванное Положение, которыми предусмотрено предоставление определенного пакета документов, в том числе и должен быть решен вопрос о переходе права собственности на вновь созданный объект капитального строительства от заявителя к Администрации.

В рамках рассмотрения указанных гражданских дел администрацией МО «Зеленоградское городское поселение», а затем и администрацией МО «Зеленоградский городской округ» были представлены указанные выше нормативные акты, а также список очередности граждан, подавших заявки на компенсацию затрат по газификации жилых домов.

В указанном списке под № 69 с суммой возмещения 69 700 рублей, с номером и датой подачи заявки 3649 от 23.10.2013 значится и ФИО2, именно на эти номер и дату, истица ссылается в своем исковом заявлении, указав, что ей был выдан соответствующий талон, но возможно за истечением времени, она его могла потерять. Оснований не доверять истице в указанной части ее пояснений, не имеется, выдача такого талона не опровергнута стороной ответчика, при том, что возражая против заявленных требований представителем указано на то, что данный талон свидетельствует лишь о принятии заявления на рассмотрение, а не то, что истец поставлен в очередь на компенсацию. Между тем, исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает данные доводы не состоятельными.

По этим же основаниям, несостоятельны доводы ответчика о том, что данный список никем утвержден не был, отсутствует правовой акт, предусмотренный гл.1 п. 9 Положения, а также не выполнены иные действия, предусмотренные положением, на что указано в возражениях на иск.

Более того, исполнение данных требований Положения администрация в соответствии со ст. 12 Конституции РФ, возложила на себя, как на орган местного самоуправления, гражданин лишь должен обратиться с соответствующим заявлением и предоставить необходимый пакет документов, что ФИО2 и было сделано, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Вызывает сомнения и то, что в администрации МО «Зеленоградкий городской округ» отсутствуют как списки граждан, так и приведенные выше нормативные акты, поскольку в своем отзыве на иск Администрацией подробно проанализированы положения данных Актов.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на внеочередное возмещение затрат, поскольку не относится к категории граждан, имеющих такое право (п. 12,14 Положения от 24.10.2013) не состоятельны, поскольку данное Положение предусматривало возмещение части затрат всем жителям муниципального образования без исключения, являющимся собственниками жилых помещении и понесшим указанные затраты.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не представлен правоустанавливающий документ на созданные сети, как на линейный объект недвижимости в соответствии с распоряжением № 104 от 01 октября 2014 года несостоятельны, поскольку решением Зеленоградского районного суда по гражданскому делу № 2-213/17 подпункт 1.1 пункта 1 распоряжения администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 01 октября 2014 года № 104-р «О внесении изменений в «Положение о возмещении жителям муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» части затрат на оплату работ по газификации жилых домов», утвержденного распоряжением и.о. главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 24 октября 2013 года № 232-р» в части обязывающей граждан, претендующих на возмещение затрат на оплату работ по газификации жилых домов предоставить правоустанавливающие документы из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, подтверждающие право заявителя на созданный объект капитального строительства нежилого назначения признан незаконным с момента его издания. Данное решение стороной ответчика в установленном законом порядке обжаловано не было.

Более того, право истца на возмещение затрат возникло с 2013 года, тогда как изменения в Положение внесены в 2014 году, следовательно в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ новая редакция Положения не могла быть применена к данным правоотношениям.

Несостоятельны доводы ответчика и о том, что администрация МО «Зеленоградский городской округ» не принимала на себя никаких обязательств по возмещению затрат на газификацию дома перед истцом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ она является правопреемником администрации МО «Зеленоградское городское поселение», что в связи с реорганизацией юридического лица путем объединения на основании ст. 1 Закона Калининградской области от 27.04.2015 N 420 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Зеленоградский район", и организации местного самоуправления на объединенной территории", в соответствии с которой в результате объединения поселений с 1 января 2016 года прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований, и в состав территории муниципального образования "Зеленоградский район" входят один город и территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории муниципального образования "Зеленоградский район", наделено статусом городского округа - Зеленоградский городской округ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация МО «Зеленоградский городской округ», как правопреемник администрация МО «Зеленоградское городское поселение» приняла на себя обязательства перед ФИО2 по возмещению части затрат по газификации жилого дома по <адрес> в <адрес> в сумме 69 700 рублей, и эти обязательства подлежат исполнению, поскольку в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из обстоятельств дела и указанных положений закона, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению части расходов истцу по газификации, принадлежащего ему жилого дома, поскольку данные работы проведены истцом с ведома администрации, вопреки утверждениям ответчика об обратном, и с учетом ее согласия на компенсацию части понесенных им затрат.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку о своем нарушенном праве истцу стало известно в январе 2020 года, когда ответом администрации МО «Зеленоградский городской округ» ей было отказано в выплате возмещения, следовательно трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ истицей не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291 рубль.

Заявление ФИО2 о возмещении расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы в размере 6 000 рублей на оказание юридической помощи, что подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи, заключенным с ФИО5 и распиской о получении денежных средств в размере 6000 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления.

Представленные истцом доказательства, подтверждают факт оказания названных юридических услуг.

Понесенные затраты в указанном размере, суд полагает разумными и соответствующими объему защищаемого права, исходя характера и сложности спора, объема произведенной работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации МО «Зеленоградский городской округ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 69 700 рублей в счет стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2291 рубль, расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей, а всего 77 991 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец