Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-5513/2016;)~М-5182/2016 2-5513/2016 М-5182/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А, с участием прокурора Ворониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЕНН к ГБУ «Автомобильые дороги» о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЕНН обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с иском к ГБУ «Автомобильые дороги» о возмещении материального ущерба в размере 3 406 рублей, морального вреда в размере 300 000 рублей и имущественного вреда в виде утраты заработной платы в размере 55 000 рублей. После чего, исковые требования истица уточнила и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 406 рублей и моральный вред в размере 300 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она, идя по тротуару, проходящего вдоль забора железнодорожных путей Савёловского вокзала <адрес>, поскользнулась и упала, получив травму - закрытый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением. Причинённый вред здоровью возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества: на тротуаре были наледь и снег. Лечение продолжалось длительное время, она перенесла операцию, а также период прохождения реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истица подала иск по месту своего жительства (иски о возмещении вреда) и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 406 рублей (стоимость ортопедических стелек и голеностопного бандажа), а также моральный вред в размере 300 000 рублей, поскольку ей в связи со случившимся пришлось испытать моральные страдания, так как ей пришлось перенести медицинскую операцию и проходить длительный реабилитационный период.

В судебном заседании истица ЕНН и её представитель по устному ходатайству ХКК подержали уточнённый иск, просили удовлетворить его по основаниям, указанным в иске.

Ответчик при рассмотрении дела судом неоднократно менялся, впоследствии исковые требования были оставлены только к ГБУ «Автомобильные дороги».

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности СМВ в судебном заседании иск не признала, предоставив свои возражения на иск, и пояснив, что причинно-следственная связь между полученной истицей травмой и ненадлежащим содержанием имущества не установлена. Также пояснила, что в обязанности ответчика не входит очищение тротуаров от снега и льда непосредственно в том месте, где истица упала и получила травму.

Прокурор Воронина Ю.В. просила суд в удовлетворении иска ЕНН отказать, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, доказывающие вину ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица, находясь возле площади Савёловского вокзала <адрес> поскользнулась и упала. На место был вызван наряд скорой медицинской помощи, истица доставлена в больницу, где ей был установлен диагноз: закрытый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением, вследствие чего она была госпитализирована в травматологический пункт при ГБУЗ ГКБ «им. БСП», где ей была оказана первая медицинская помощь.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении с диагнозом: закрытый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением, затем проходила амбулаторное лечение.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 151, 210 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального и морального вреда, вызванного повреждением здоровья, поскольку судебным разбирательством не установлена причинно-следственная связь между полученным истицей вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закреплённые в ст.ст.9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В данном случае истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств совокупности всех условий, при которых ответственность по возмещению полученного ею вреда могла быть возложена на ответчика.

Суд обращает внимание, что сам по себе факт получения истицей перелома левой голени не свидетельствует о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением травмы.

Значимым, по мнению суда, обстоятельством в данном споре является причина падения, в результате которой истица получила травму ноги.

Истица в своем иске ссылается, что падение произошло в результате того, что она поскользнулась на тротуаре из-за снега и наледи на нём. Между тем, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, что истица упала именно в результате того, что поскользнулась.

Единственным документом в деле, в котором на причину падения истицы указывается косвенно, является выписной эпикриз ГБУЗ ГКБ «им. БСП», в котором в анамнезе со слов самой больной записано: «травма в быту 29.01.2016г. г., подвернула стопу, на гололеде на площади Савёловского вокзала».

Кроме указанного документа, указывающих на причину падения истицы, иных документов в деле не имеется.

Свидетели СНА, АОЕ и СОР в судебном заседании пояснили, что видели падение истицы на площади Савёловского вокзала <адрес>. Так, свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что работают вместе с истицей. Утром ДД.ММ.ГГГГ они шли на работу через площадь Савёловского вокзала. Истица шла перед ними. ФИО1 видела, как поскользнувшись, истица упала. Место падение было между столбом и канализационным люком. Сама дорога была с выбоинами, а также плохо очищена от снега и наледи. Истице вызвали скорую помощь, которая приехала и забрала её в больницу. Свидетель ФИО2 также пояснила, что в тот день шла на работу через площадь Савёловского вокзала, самого момента падения истицы она не видела, но знает, что та получила при падении травму и последнюю забрала в больницу скорая помощь.

Свидетель СОР также пояснила, что видела момент падения истицы, указав, что последняя, идя по тротуару, поскользнулась и упала на землю, повредив себе ногу. Падение было между столбом и канализационным люком на тротуаре недалеко от Савёловского вокзала.

Вместе с тем, ответчик в опровержение исковых требований указал, что площадь Савёловского вокзала имеет спорные границы и обслуживается несколькими организациями, в том числе и ГБУ «Автомобильные дороги». Место падение истицы, указанное ею самой на плане и фотографиях, не входит в зону ответственности ГБУ «Автомобильные дороги», в связи с чем, не несёт ответственности за вред здоровью, полученной истицей.

Так, свидетель ТАВ, работающий начальником участка производства на площади Савёловского вокзала, пояснил суду, что согласно представленным схемам и планам, место, указанное истицей, как место падения, не относится к территории обслуживания ответчика. Согласно схеме, территория обслуживания ответчика заканчивается до столба, находящегося на тротуаре, где истица упала. В то время место падения истицы было за столбом.

Из Устава ГБУ «Автомобильные дороги» следует, что видом деятельности ответчика является осуществление ряда функций в сфере дорожной деятельности. В том числе ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, хранение и распределение и отпуск противогололёдных материалов и реагентов и т.<адрес> этом, непосредственной обязанности по очистке тротуаров от снега, грязи и наледи, на ГБУ «Автомобильные дороги» не возложена.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что та территория возле площади Савёловского вокзала, которая входит в зону ответственности ГБУ «Автомобильные дороги» очищается от снега, грязи и льда специальными подрядными организациями, занимающимися очисткой дорог. При этом, ответчик очищает от снега и наледи непосредственно сами автомобильные дороги, обрабатывая их также специальными реагентами. Тротуары в зону ответственности ответчика не входят и им не очищаются.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" - решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, оценив собранные и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо прямых и неопровержимых доказательств того, что за состояние тротуара, а также за его очистку от снега и наледи должен нести ответственность непосредственно ответчик ГБУ «Автомобильные дороги», не имеется. Судебное решение не может быть основано на косвенных доказательствах и предположительных выводах. В связи с чем, суд находит исковые требования к ГБУ «Автомобильные дороги» необоснованными.

В связи с изложенным, суд определив значимые по делу обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, дав правовую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения требований ЕНН

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовани ЕНН к ГБУ «Автомобильые дороги» о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья