Решение № 2А-1475/2024 2А-1475/2024~М-693/2024 М-693/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-1475/2024

Дело № 2а-1475/2024

55RS0007-01-2024-001255-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № по ЦАО <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава в не принятии мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № по ЦАО <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава в не принятии мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в ОСП по ЦАО № <адрес> был направлен исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 5825,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 5825,00 руб. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», административный истец считает необходимым судебному приставу-исполнителю осуществить выход по адресу должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращение взыскания на выявленное имущество; направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организаций; направить запросы в органы ЗАГСа, и в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; запросить в ИФНС России сведения о месте получения должником дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств, а также сведения об иных ценностях должника; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Считает, что начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, поэтому срок обращения с административным иском в суд не истек.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-4А).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ОСП № по ЦАО <адрес> ФИО1 (л.д. 2).

В судебном заседании административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4А,13).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 14-17).

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5625 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 24,26).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, в качестве доводов указывает на факт волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> при исполнении судебного приказа, с указанием на необходимость возложения обязанности по совершению действий в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и как следует из сведений о ходе исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России с целью выявления имущества, принадлежащего должнику (л.д. 27-29).

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии расчетных счетов должника ФИО3, находящихся в банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 29-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос в ГИБДД МВД России, сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах не было обнаружено (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГУВМ МВД России; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС на получение сведений о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака, о смерти, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, о счетах должника.

Так же были направлены запросы в центр занятости населения, к оператору связи, о паспортах должника.

На указанные запросы получены отрицательные ответы об отсутствии сведений. Соответственно, необходимый комплекс мер по проверке имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем был предпринят.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия по исполнению судебного решения, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебных приставов-исполнителей указывает на то, что ими принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Суд также отмечает, что со стороны заявленного в иске административного ответчика – руководителя ОСП № по ЦАО <адрес> нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались, неправомерного бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, следовательно, действия судебного пристава, подконтрольного руководителю ОСП № по ЦАО <адрес>, соответствуют закону. Следовательно, полномочия руководителя ОСП № по ЦАО <адрес> в рамках исполнения требований исполнительного документа реализованы также надлежаще.

Суд учитывает, что для удовлетворения требований административного истца недостаточно только одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействии незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, заявленные АО «МКК Универсального Финансирования» требования о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № по ЦАО <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава в не принятии мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.