Решение № 2-2358/2017 2-2358/2017~М-1292/2017 М-1292/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-2358/2017

Мотивированное
решение изготовлено

21.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Ульяновой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 27.11.2016 в 22 ч. 00 мин. в г. Заречный, перекресток ул. Советская - Луговая, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО>9 управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, г/н: №, не обеспечил постоянного контроля и допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г/н: №, принадлежащим истцу.

Виновник автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ застраховал свою ответственность в страховой компании «ЮГОРИЯ». Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.11.2016 страховщик получил заявление о страховом случае согласно акту приема-передачи документов. Автомобиль был осмотрен страховщиком, по заявлению о страховом случае от 01.12.2016 было выплачено 215 400 руб. Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Двадцатидневный срок на ответ по заявлению истек 17.12.2016.

С целью определения размера причиненного ущерба пришлось обратиться в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 367 600 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 15 000 руб. Размер УТС составил 26 864 руб. 24 коп., стоимость услуг по расчету УТС составила 5000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет: 199 064 руб. 24 коп. = 367 600 (стоимость восстановительного ремонта) + 15 000 (стоимость экспертизы) + 26 864 руб. 24 коп. (УТС) + 5 000 (расчет УТС) - 215 400 руб. (выплата).

20.12.2016 страховщик получил досудебную претензию истца. 26.12.2016 состоялась выплата в размере 155 464 руб. 24 коп. Недоплаченное страховое возмещение составило 23600 руб. Страховщик также не выплатил стоимость услуг оценки в общей сумме 20 000 руб.

Данные суммы подлежат удовлетворению в силу Закона № 40-ФЗ, в котором предусмотрена обязанность СК произвести страховое возмещение в достаточном мере - для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента ДТП.

Согласно абз. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»: стоимость независимой технической/ экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между истцом и ООО «Партнер 66» было заключено соглашение на оказание юридических услуг в виде консультаций, составления правовых документов, представительства в судебных инстанциях. За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так^л"е вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23600 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., неустойку в размере 31553 руб. 14 коп., с пересчетом на дату решения суда, штраф в размере 50 %, расходы на представителя в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 600 руб., стоимость услуг по копированию в размере 1000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал с учетом уточнения в части взыскания неустойки в размере 35801 руб. 14 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск о несоразмерности неустойки и судебных расходов.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается участвующими лицами, в результате ДТП, имевшего место 27.11.2016 в 22-00 час. на перекрестке улиц Советская и Луговая в г. Заречный при столкновения автомобилей Деу Нексия госномер № и автомобиля Мерседес Бенц госномер №, принадлежащего истцу, последнему были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП причиной происшествия явились действия водителя автомобиля Дей Нексия <ФИО>10

В судебном заседании выводы о виновнике дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно ст. 12 названного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис серии №.

Истец 28.11.2016 обратилась к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков.

01.12.2016 страховщиком произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 215 400 руб.

Не согласившись с размером возмещения истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №1202 от 02.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 367 596 руб. 40 коп., согласно заключению УТС 1202 от 02.12.2016 дополнительная утрата товарной стоимости составляет 26 864 руб. 24 коп.

20.12.2016 истцом страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения с учетом выводов указанных заключений.

По доводам искового заявления 26.12.2016 страховщиком произведена доплата в счет страхового возмещения 155 464 руб. 24 коп.

Итого как установлено в судебном заседании страховщиком истцу в счет страхового возмещения выплачено 370 864 руб. 24 коп.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся не выплаченной сумму ущерба и расходы на оплату услуг эксперта.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на в судебном заседании на производство выплаты в полном объеме.

В обоснование возражений ответчик представляет экспертное заключение (калькуляцию) 30014399393, выполненную АО «Техноэкспро» 24.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 339 000 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд принимает за основу при определении размера ущерба выводы заключений экспертизы, представленные истцом, поскольку выводы эксперта, изложенные в названном заключении, являются аргументированными. Исследование проведено полно, объективно, мотивы выводов изложены достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, суд не усматривает.

Суд отмечает, что конкретных возражений против обоснованности выводов эксперта ответчиком не приведено. Сам факт наличия у ответчика калькуляции с иными выводами о размере стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о необоснованности выводов заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

При этом суд отмечает, что калькуляция на которую ссылается ответчик не может быть расценена в качестве заключения эксперта, соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432, ответчиком не представлено сведений о лица, подготовившем заключение о включении его в реестр экспертов техников.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывает выводы представленных истцом экспертных заключений поскольку они иными допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Суд обращает внимание, что ответчиком не представлено мнения и доказательств определения размере Утраты транспортным средством истца товарной стоимости.

На основании изложенного, суд находит установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 394 464 руб. 24 коп. ( 367 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 26 864 руб. 24 коп.(УТС). С учетом произведенных страховщиком выплат в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 23600 руб.

К убыткам истца относятся и расходы, понесенные на определение действительного размера ущерба, обусловленные наступлением страхового случая, и ненадлежащим исполнением обязательств по выплате возмещения в полном объеме со стороны ответчика.

Суд взыскивает в счет убытков истца сумму в размере 20 000 руб. (15 000 руб. стоимость услуг оценки по расчету ремонта) + 5000 руб. (стоимость по расчету УТС).

По требованию истца о взыскании неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты, за нарушение которого начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день нарушения срока выплаты.

Суд соглашается с представленным истцом в заявлении об уточнении иска расчетом неустойки.

Однако, суд считает заслуживающими внимания доводы отзыва ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в виду несоразмерности допущенному нарушению.

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, о том, что при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

В судебном заседании установлено обращение истца к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которое в ходе судебного разбирательства признано обоснованными, установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50% от взысканной суммы возмещения, что составит 11800 руб.

Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о несоразмерности суммы штрафа нарушению обязательств и наличии оснований для снижения данной суммы с учетом вышеприведенных выводов, до 5000 руб.

Поскольку, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца невыполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом установлены обстоятельства для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения с ответчика в пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации суд учитывает характер нарушенных прав истца, размер возмещения, причины и последствия допущенного нарушения, и считает справедливым взыскании в счет компенсации суммы в размере 1000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов, расходы на оплату услуг по отправке корреспонденции, по копированию материалов для обращения в суд, по удостоверению доверенности.

В соответствии со ст.ст. 84, 88, 98 ГПК РФ суд находит указанные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, факт несения расходов и их отношение к восстановлению нарушенных прав в судебном порядке нашли подтверждение.

Истец просит взыскать с ответчика по оплате услуг представителя 12 000 руб. С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, применения приведенные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность дела, период разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в счет государственной пошлины сумма в размере 1958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу ФИО1 23600 руб. в счет страхового возмещения;

20 000 руб. в счет расходов на экспертизу;

5000 руб. в счет неустойки;

1000 руб. в счет компенсации морального вреда;

7000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя;

1200 руб. в счет расходов на оплату нотариальных услуг

600 руб. в счет почтовых расходов,

1000 руб. в счет расходов на копирование;

5000 руб. в счет штрафа;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета 1958 руб. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья