СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2033/2023 2-2033/2023~М-1324/2023 М-1324/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-2033/2023

Лазаревский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданское

К делу номер г.

УИД: 23RS0номер-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 июня 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 101 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент г/н номер под управлением ответчика, автомобиля ВА3210930 г/н номер под управлением ФИО4 и автомобиля <***> г/н Р92Х093 под управлением ФИО8 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Хундай Акцент г/н номер ПДД РФ. Автомобили ВА3210930 г/н номер и <***> г/н Р92Х093 получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай Акцент г/н номер, которым управлял ответчик, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом ТТТ7011318320. Вышеизложенное послужило основанием для владельца поврежденного автомобиля <***> г/н Р92Х093 обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсацией страхового возмещения. Признав случай страховым, истец произвел страховую выплату за повреждение ТС <***> г/н Р92Х093. В соответствии со ст.14 Федерального закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем. При заключении полиса страхования ОСАГО ТТТ7011318320 страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Хундай Акцент г/н номер. В перечень лиц, допущенных к управлению включены ФИО5, ФИО6, причинитель вреда, в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, вписан не был.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент г/н номер под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям ВА3210930 г/н номер и <***> г/н Р692Х093 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хундай Акцент г/н номер на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полисом ТТТ7011318320.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Потерпевший ФИО8, собственник <***> г/н Р692Х093 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО8 по данному страховому случаю 101 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно условиям договора страхования (полис ТТТ7011318320) ФИО2 не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у САО «РЕСО-Гарантия» имеются основания для предъявления к ФИО2 требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

Таким образом с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в порядке регресса страховое возмещение в размере 101 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В заявлении ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями.

Учитывая, что признание иска по данному делу относится к распорядительным правам ответчика, напрямую связанным с претензиями истца к нему и не затрагивает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит требованиям закона.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

САО «РЕСО-Гарантия» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, с цены иска 101 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 101 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 104 220 (сто четыре тысячи двести двадцать) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.