Постановление № 1-195/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-195/2023

57RS0023-01-2022-002704-12 № 1-195/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

24 мая 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сухова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лапицкой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – Писаревой И.В., Слободянник О.П.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Бигдай Г.Е.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 04.02.2022 в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находилась на законных основаниях в <...>, где у нее внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно стиральную машину марки «Haier», модели HW60-BP10959A, в сборе с комплектующими деталями, принадлежащей её матери ФИО2 №1

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение своего преступного намерения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, 04.02.2022 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), тайно похитила из кухонного помещения дома по адресу: г. Орёл, <...>, стиральную машину марки «Haier», модели HW60-BP10959A, в сборе с комплектующими деталями, стоимостью 25 901 рубль 00 копеек, принадлежащую ФИО2 №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 901 рубль 00 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как материальный и моральный вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, стиральная машинка ей возвращена, ФИО1 извинилась перед ней, извинения приняты, к уголовной ответственности ФИО1 она привлекать не желает. Претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержала, просила суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. Также подсудимая суду показала, что с потерпевшей примирилась, загладила причиненный вред, извинилась. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей она осознает.

Защитник - адвокат Бигдай Г.Е. поддержал ходатайство потерпевшей, пояснив, что у суда имеются законные основания для удовлетворения ходатайства, в связи с достижением примирения между сторонами.

Государственный обвинитель Слободянник О.П. возражала против прекращения уголовного дела, указывая на то, что стиральная машинка была возвращена сотрудниками полиции, подсудимая нуждается в лечении от наркомании, полагая, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты задачи уголовного законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

<данные изъяты>

В связи с тем, что между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, суд с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, учитывая, что имущество потерпевшей возвращено, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для примирения и прекращения уголовного дела, суд находит не состоятельными.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении постановления в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката - защитника Бигдай Г.Е. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 7 384 рубля (т. 3 л.д. 29-30), суд исходит из положений ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а также учитывает молодой трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у неё иждивенцев, в связи с чем, она может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для её освобождения от их уплаты не установлено. Оснований для взыскания с подсудимой иных сумм процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката - защитника Бигдай Г.Е. (в сумме 9000 рублей, 1500 рублей 1 775 рублей, в общей сумме 12 275 рублей (т. 1 л.д. 167-168; 215-216; т. 2 л.д. 57)) суд не находит, поскольку они были взысканы постановлением Советского районного суда г. Орла от 04.05.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу,- отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Бигдай Г.Е. в ходе предварительного следствия в размере 7 384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступлению постановления в законную силу: квитанцию от 04.02.2022 № 220172 ООО «ГОЛДУС», - хранить в материалах уголовного дела; стиральную машинку фирмы «Haier HW60-BP10959A» в корпусе белого цвета, возвращенную потерпевшей ФИО3, - оставить по принадлежности потерпевшей.

Постановление суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий: Д.А. Сухов