Приговор № 1-220/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-220/2025

УИД 50RS0№-66

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2025 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кутиченко Е.А., с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тарамова А-К А-Х., при секретаре Галстян Т.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, не женатого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющим возможность поставлять наркотические средства в особо крупном размере. Согласно достигнутой договоренности указанное неустановленное лицо, должно было через тайник-закладку передать ФИО1 наркотические средства, а тот в свою очередь, получив их, осуществить их дальнейший незаконный сбыт неустановленным лицам.

Так, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, выполняя сложившуюся договоренность, указанное неустановленное лицо, в период времени до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ передало через неустановленный интернет-мессенджер на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Iphone Х» (IMEI:№) сведения о местонахождении наркотических средств в виде фотографии с координатами GPS. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 25 минут до 19 часов 30 минут, через тайник, расположенный в лесном массиве на территории Рузского городского округа <адрес>, на участке местности с координатами №, вблизи <адрес>, ФИО1 получил от неустановленного лица 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), массой не менее 4945,1 <адрес> вещество ФИО1 стал хранить в черной спортивной сумке, находящейся при нем, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако довести преступление до конца ФИО1 и указанное неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес><адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. После чего, находясь на том же месте, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, в черной спортивной сумке, находящейся при нем, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, внутри которого находится сверток из полимерного материала обмотанный липкой лентой, внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков массой 4945,1 г, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон). Изъятое наркотическое средство ФИО1 хранил для дальнейшего незаконного сбыта.

Наркотическое средство - эфедрон (меткатинон) и его производные, в том числе 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № в ред. постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), массой 4945,1 грамма отнесен к наркотическому средству в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что он занимается переводом денежных средств в криптовалюту. В мессенджере «Телеграмм» он состоял в группе, тематика которой были операции с криптовалютой. Его заинтересовало одно объявление, где предлагалось, за вознаграждение, примерно в 60 000 рублей, забрать в определенном месте пакет с денежными средствами, примерно 6 000 000 рублей и перевести эти денежные средства в криптовалюту. Он откликнулся на это объявление и ему прислали фотографию с указанием места, где необходимо забрать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00, он вызвал такси от Кутузовского проспекта <адрес> до <адрес>. Примерно в 16:20-16:30, он приехал в <адрес>» и по фотографии нашел место, где забрал черный пакет, заклеенный скотчем с денежными средствами. Пакет был черного цвета, плотный, заклеенный с двух сторон скотчем. Пакет он не вскрывал, так как были такие условия в объявлении, а сразу убрал его в черную спортивную сумку, которая была при нем. Пакет он забирал недалеко от <адрес>, возле лесополосы. После того, как он забрал пакет, он вызвал такси. Машину такси он ждал примерно минут 30. Когда машина подъехала, он положил сумку в багажник, уточнил водителю адрес, куда он направляется, и они начали движение. Проехав на такси небольшое расстояние, им перегородил дорогу другой автомобиль. Из этого автомобиля вышли несколько человек, подошли к такси и вытащили его из машины, надев на него наручники. Потом эти люди побеседовали с таксистом и сказали ему отменять поездку и уезжать. Он не видел, доставали ли что-то эти люди из машины такси, так как стоял спиной к машине такси. Потом ему стало известно, что эти люди сотрудники полиции. Когда машина такси уехала, его посадили в другую машину и повезли к дому №. Там они находились примерно часа три, так как ждали еще сотрудников полиции. Потом приехали еще два сотрудника полиции, а один из них приехал вместе с понятым. Его попросили выйти из машины и сфотографировали. Когда его фотографировали, рядом стоял сотрудник полиции и держал сверток, замотанный в черный пакет, перемотанный скотчем, но это был не тот сверток, который он забрал около лесополосы. Потом его два сотрудника полиции повезли в больницу на освидетельствование, потом в другую больницу. После чего, его привезли в отдел полиции, где были составлены все документы. На месте, где его задержали, никакие документы не составлялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он является оперуполномоченным ОНК УМВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник и сказал, что надо проехать в <адрес> для проведения личного досмотра гражданина. Он взял с собой все необходимое для проведения личного досмотра (пустые протоколы личного досмотра, печать, бирки, скотч, коробку). Когда он приехал, Новгородцев находился уже с сотрудниками полиции. При Новгородцеве находилась спортивная сумка в которой был обнаружен большой сверток с наркотическим веществом, а так же мобильный телефон. Он участвовал в личном досмотре ФИО1 и при осмотре места происшествия. На какой машине и с кем он приехал, не помнит. Протокол личного досмотра он подписывал. Участвующих в проведении личного досмотра понятых он не знает. ФИО1 он не задерживал и никаких ОРМ в отношении Новгородцева не проводил. После изъятия, наркотическое средство было упаковано в коробку, телефон упакован в конверт, все оклеено, снабжено печатями и подписями понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он является оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что в <адрес>, молодой человек с сумкой и мобильным телефоном идет в лес. Данную информацию в КУСП не регистрировали, а приняли решение поехать по указанному адресу и проверить. Он с Свидетель №4 поехал в указанное СНТ. Прибыв в СНТ, они увидели машину такси и перекрыли ей дорогу своим автомобилем. Он пошел к пассажиру такси, а Свидетель №4 к водителю. Он попросил пассажира такси выйти, молодой человек (Новгородцев), выйдя из машины, нервничал и начал уходить в сторону. Что бы предотвратить противоправные действия молодого человека, он надел на него наручники. При молодом человеке находилась черная спортивная сумка. Было принято решение провести личный досмотр ФИО1. Были приглашены двое представителей общественности для проведения личного досмотра ФИО1, которых он (ФИО2) ранее не видел и не знал. Личный досмотр проводили сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №3, которые приехали позже. Они (Свидетель №1 и Свидетель №3) приехали на разных машинах. После проведения личного досмотра наркотическое средство и мобильный телефон было упаковано и снабжено печатями. Водителя такси не досматривали, так как Новгородцев его вызвал через приложение, о чем он сам показал в своем мобильном телефоне. Кто отвозил ФИО1 в отдел полиции, он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, ему на мобильный телефон позвонил председатель СНТ «Радуга» д. Бавыкино Наро-Фоминского городского округа – Свидетель №7 и сообщил, что им сейчас на территории СНТ «Радуга» был замечен подозрительный молодой человек, который с телефоном в руках направился в лесополосу. Так как ранее рядом с данным СНТ сотрудниками ОНК было задержание девушки по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, Свидетель №2 со ст. оперуполномоченным ОНК Свидетель №4 решили проверить данного молодого человека на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Затем он сразу же после звонка Свидетель №7, совместно с Свидетель №4 на личном автомобиле Свидетель №4 «Фольксваген Мультивен» серебристого цвета направились в данное СНТ. Перекрыв въезд в <адрес>» он с Свидетель №4 стали ожидать молодого человека. Через некоторое время в СНТ заехал автомобиль «Яндекс такси». Получив оперативную информацию, о том, что молодой человек вышел из лесополосы с большой сумкой в руках и сел в автомобиль такси, они перекрыли выезд из СНТ. В связи с чем водитель такси не смог выехать из СНТ и остановился перед их автомобилем. Свидетель №2 направился к пассажиру, который находился на заднем сидении автомобиля, а его коллега Свидетель №4 направился к водителю такси. Открыв дверь автомобиля он увидел молодого человека, показав ему свое удостоверение в развернутом виде. Свидетель №2 представился и пояснил, что им необходимо проверить данного молодого человека на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Молодой человек очень занервничал. При нем находилась большая спортивная сумка черного цвета. Он попросил его выйти из автомобиля, но так как молодой человек выйдя из автомобиля сделал резко несколько шагов от Свидетель №2, он применил к нему специальные средства- наручники. После чего он попросил его представиться и спросил его: «Есть ли при нем или в сумке находящейся при нем наркотические средства либо другие запрещенные предметы?». На что молодой человек кивнул головой и сказал, что у него в сумке находится наркотическое средство, которое он забрал в лесном массиве рядом с СНТ «Радуга», также представился ФИО1. После чего его коллега Свидетель №4 проверил мобильный телефон водителя «такси», осмотрел визуально автомобиль и убедившись, что водитель не причастен к преступлению отпустил его. До задержания молодого человека, Свидетель №4 позвонил сотрудникам ОНК Свидетель №3 и Свидетель №1 и сообщил тем, что ими планируется задержание молодого человека, возможно причастного к незаконному обороту наркотических средств и чтобы те выезжали к ним в СНТ «Радуга» д. Бавыкино со служебной документацией и упаковочным материалом. Пока они ждали коллег, он пригласил представителей общественности, предположительно проживающих в данном СНТ. По приезду оперуполномоченных Свидетель №3 и Свидетель №1 они начали проводить личный досмотр задержанного ими молодого человека – ФИО1. Личный досмотр ФИО1 проводился на том месте, где они задержали его, а именно напротив <адрес> г.о. Лично Свидетель №2 в личном досмотре Новгородцева не участвовал, находился поблизости. Позже от коллег он узнал, что в ходе личного досмотра ФИО1, в сумке у него был обнаружен и изъят пакет, обмотанный липкой лентой, внутри которого находился сверток с веществом в виде порошка. В связи с чем позже, данный материал процессуальной проверки в отношении ФИО1 был направлен в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу для принятия решения. (т.1 л.д.141-143).

Показания, данные на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, он находился на даче в <адрес>» вблизи д. Бавыкино Наро-Фоминского городского округа <адрес> у своих знакомых в гостях. На территории участка данного СНТ к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предъявили ему свои служебные удостоверения. После чего попросили его поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра мужчины. Он согласился, после чего проследовал на участок местности вблизи участка № <адрес>, где находились еще несколько сотрудников полиции, второй представитель общественности и молодой человек, которого задержали сотрудники полиции. Далее сотрудник полиции пояснил им, что сейчас на месте будет проводиться личный досмотр гражданина и указал на молодого мужчину, после чего попросил его представиться. Данный гражданин представился, как ФИО1 Затем сотрудник полиции попросил представиться их, т.е. представителей общественности, после чего они назвали свои фамилии, имена, отчества, место жительства. Далее всем участвующим лицам в личном досмотре, были разъяснены права и обязанности и порядок проведения личного досмотра. После чего сотрудник полиции спросил у ФИО1 есть ли при нем предметы и ценности, добытые преступным путем, запрещенные на территории Российской Федерации, на что тот пояснил, что при нем находится сумка в которой находится запрещенное вещество, название которого он не знает. В ходе личного досмотра ФИО1 в поясной сумке черного цвета находящейся при нем, сотрудник полиции обнаружил и изъял телефон марки «Айфон», который упаковал в бумажный конверт. Конверт был снабжен пояснительной надписью и опечатан отрезками бумаги с оттисками печати №, на который все участвующие лица поставили свои подписи. Также в черной спортивной сумке находящейся при ФИО1 был обнаружен сверток из полимерного материала, обмотанный липкой лентой, внутри которого находился пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка внутри. Сотрудником полиции данный сверток с содержимым был продемонстрирован всем участвующим лицам. Свидетель №5 лично видел, что внутри свертка находилось вещество в виде порошка. После чего данная сумка сотрудником полиции была изъята и обмотана липкой лентой, снабжена пояснительной надписью и опечатана отрезками бумаги с оттиском печати №. После сотрудником полиции на месте был составлен протокол личного досмотра, где они все также поставили свои подписи. (т.1 л.д. 98-100).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов точное время не помнит, в «Яндекс Такси» поступил заказ. В это время он находился в <адрес>, завершал заказ. Свидетель №8 должен был забрать человека из <адрес> отвезти в <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес> «В». Примерно через полчаса он приехал в <адрес>, но так и не нашел. Остановился он возле 70 дома данного СНТ. И возле данного дома он стал ожидать заказчика. Примерно 30 минут он сидел в автомобиле и ожидал заказчика. Так как время ожидание уже истекло, он позвонил заказчику для того, чтобы спросить ожидать его или отменить заказ. Заказчик на первые его 4 звонка не ответил, а на пятый сказал, что уже подходит. После чего он увидел, как из лесополосы вышел один молодой человек с большой спортивной сумкой черного цвета в руках. Он подошел к нему, сел на заднее пассажирское сиденье со своей сумкой, извинился за опоздание, после чего сказал ему поехали по адресу назначения. Они начали поездку, проехали примерно 100 метров и возле <адрес> СНТ «Радуга» ему перекрыл дорогу автомобиль «Фольксваген Мультивен» номера не помнит. После чего из автомобиля вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и сказали, что у них имеется информация о причастности его пассажира в незаконном обороте наркотических средств. Также попросили его открыть багажник и выйти из автомобиля. Он и пассажир вышли из автомобиля, сотрудники полиции визуально осмотрели его автомобиль и сказали, чтобы он завершил заказ и уезжал с места. После чего он уехал, а молодой человек с сумкой остался на месте с сотрудниками полиции. Что находилось у его пассажира в сумке он не знает, с ним не общался, ничего не спрашивал. Что тот делал в лесополосе он также не знает. При нем никаких документов сотрудники не составляли, он ничего не подписывал. (т.1 л.д.204-206).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня ему на мобильный телефон позвонил руководитель ОНК – Свидетель №4 и сказал, что нужно срочно приехать в <адрес> и что он на месте все объяснит. После чего Свидетель №1 на своем личном автомобиле «Фольксваген Джета» черно-белого цвета поехал в СНТ «Радуга». По приезду на место он увидел своих коллег Свидетель №4 и Свидетель №2 С ними находился неизвестный молодой человек, которого они задержали. Они объяснили Свидетель №1, что ими был остановлен молодой человек, который вызвал у них подозрение в причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ и что ему необходимо провести личный досмотр задержанного. При молодом человеке находилась большая спортивная черная сумка. Позже на место задержания кто-то из сотрудников ОНК привел представителей общественности, кто именно не помнит. В это же время на место задержания, а именно к дому № СНТ «Радуга» на такси приехал их коллега Свидетель №3 Затем перед проведением личного досмотра, всем присутствующим лицам, он разъяснил их права и обязанности. Затем на месте задержания неизвестного им гражданина, с участием Свидетель №3, в присутствии двух представителей общественности у <адрес> он провел личный досмотр гражданина, который представился им, как ФИО1, уроженец <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 в спортивной сумке, находящейся при нем был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала внутри которого находился сверток из полимерного материала обмотанный липкой лентой, внутри которого находился пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка. Данный сверток с веществом был вскрыт Свидетель №3 и предъявлен для обозрения всем участвующим лицам, после чего упакован в картонную коробку, опечатанную печатью и снабженную пояснительной надписью. Также при ФИО1 находился мобильный телефон «Айфон», который был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью и снабженный подписями понятых. После проведения личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра, где все расписались. Затем он с Свидетель №3 на его автомобиле уехали в отдел полиции, а ФИО1 с сотрудниками ОНК Свидетель №4 и Свидетель №2 проследовали на автомобиле Свидетель №4 Собранный материал в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ был направлен в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу для принятия решения. (т.1 л.д. 132-134).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, точного времени не помнит, по оперативной информации поступило сообщение, о том, что на территорию <адрес> городского округа заехал автомобиль «такси», из которого вышел молодой человек и направился в лесополосу. С целью пресечение и раскрытия преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, Свидетель №4 совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 на его личном автомобиле «Фольксваген Мультивен» серебристого цвета был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Приехав на место они остановились при въезде в СНТ «Радуга» и ждали сигнал от источника. Примерно через 20-30 минут в СНТ заехал автомобиль «Яндекс такси». Немного позже им поступила оперативная информация, что из лесополосы вышел молодой человек с большой сумкой в руках и сел в автомобиль такси. После они перекрыли выезд из СНТ вблизи <адрес>. В связи с чем водитель такси не смог выехать из СНТ и остановился перед их автомобилем. Они подошли к автомобилю «такси», Свидетель №4 к водителю, а Свидетель №2 к пассажиру, который находился на заднем сидении и произвел его задержание. У данного молодого человека при себе на заднем сидении находилась большая спортивная сумка, внутри которой находился один брикет внутри которого находилось вещество в виде порошка. На вопрос задержанному, что находится в брикете, он ответил, что там наркотики. Также задержанный представился ФИО1. После Свидетель №4 проверил телефон водителя такси, убедился, что он реально работает в «Яндекс такси», осмотрел его автомобиль и отпустил его. А задержанный Новгородцев с сумкой в руках остался с ними. Заранее до задержания ФИО1 Свидетель №4 позвонил сотруднику ОНК Свидетель №1 и сообщил ему, чтобы тот заранее был готов приехать в СНТ «Радуга», так как ими возможно будет задержан человек по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Пока они ждали коллег, Свидетель №2 занимался поисками понятых, а Свидетель №4 находился с ФИО1. Минут через 10-15 к ним подъехал оперуполномоченный Свидетель №1 с документацией, и следом за ним приехал еще один оперуполномоченный ОНК Свидетель №3, которые в последующем в присутствии представителей общественности провели личный досмотр Новгородцева на месте его задержания. Лично Свидетель №4 в личном досмотре Новгородцева не участвовал, находился поблизости. Собранный материал в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ был направлен в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу для принятия решения. (т.1 л.д. 135-137).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, он находился у себя на даче на участке № в СНТ «Радуга» вблизи д. Бавыкино Наро-Фоминского городского округа <адрес>. Ближе к вечеру, точного времени не помнит, на территории его участка он услышал лай своей собаки. Он вышел из дома, подошел к калитке и увидел мужчину, который стоял возле его калитки. Данный мужчина представился сотрудником полиции и предъявил ему свое служебное удостоверение в развернутом виде. После чего попросил его поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра мужчины, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Он согласился помочь и проследовал на участок местности, расположенный напротив его <адрес><адрес>, где находились еще несколько сотрудников полиции, второй представитель общественности и молодой человек, которого задержали сотрудники полиции. Далее сотрудник полиции пояснил им, что сейчас на месте будет проводиться личный досмотр гражданина и указал на молодого мужчину, после чего попросил его представиться. Данный гражданин представился, как ФИО1 Затем сотрудник полиции попросил представиться представителей общественности, после чего они назвали свои фамилии, имена, отчества, место жительства. Далее всем участвующим лицам в личном досмотре, были разъяснены права и обязанности и порядок проведения личного досмотра. После чего сотрудник полиции спросил у ФИО1 есть ли при нем предметы и ценности, добытые преступным путем, запрещенные на территории Российской Федерации, на что тот пояснил, что при нем находится сумка, в которой находится запрещенное вещество, название которого тот не знает. В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции также обнаружил и изъял телефон марки «Айфон», который упаковал в бумажный конверт. Конверт был снабжен пояснительной надписью и опечатан отрезками бумаги с оттисками печати №, на который все участвующие лица поставили свои подписи. Также в черной спортивной сумке находящейся при ФИО1 был обнаружен сверток из полимерного материала, обмотанный липкой лентой, внутри которого находился пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка внутри. Сотрудником полиции данный сверток с содержимым был продемонстрирован всем участвующим лицам. Он лично видел, что внутри свертка находится вещество в виде порошка. После чего данная сумка сотрудником полиции была изъята и обмотана липкой лентой, снабжена пояснительной надписью и опечатана отрезками бумаги с оттиском печати №. После сотрудником полиции на месте был составлен протокол личного досмотра, где они все также поставили свои подписи. (т.1 л.д. 215-217).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является председателем <адрес>. Ему известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в данном СНТ сотрудниками полиции (ОНК) была задержана девушка по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Также ему известно, что в лесополосе вблизи их СНТ стали появляться неизвестные подозрительные люди, которые возможно сбывают наркотические средства. В связи с чем он взял у оперуполномоченного полиции Свидетель №2 его номер телефона, для того, чтобы в будущем, если у себя в СНТ он увидит подозрительных лиц, то сообщит об этом ему, а тот в последующем проверит информацию. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, точного времени не помнит, он делал обход СНТ «Радуга». В какой-то момент он увидел, что на территорию СНТ «Радуга» заехал автомобиль «такси». На тот момент шлагбаум у въезда на территорию СНТ не работал, ворота были открыты. Он увидел, как из автомобиля такси вышел молодой человек и направился в сторону лесополосы, а водитель автомобиля такси уехал с территории СНТ. Данного молодого человека, он никогда не виде. Он сразу же позвонил оперуполномоченному Свидетель №2 и пояснил, что у них на территории СНТ появился подозрительный молодой человек, который зашел в лес. После чего он ушел по делам, а Свидетель №2 сказал, что приедет незамедлительно со своими коллегами проверить информацию. Что происходило дальше он не знает. Через некоторое время, примерно 20-30 минут он увидел, что на территорию СНТ заехали сотрудники полиции и стали ожидать в автомобиле напротив <адрес>. Позже от Свидетель №2 он узнал, что у <адрес>, где проживает Свидетель №6, они задержали молодого человека, которого он видел, и в ходе личного досмотра они обнаружили у него наркотики. В момент задержания молодого человека он не присутствовал, в каких-либо следственных действиях не участвовал. (т.1 л.д. 220-222

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 показала, что она является матерью ФИО1 Охарактеризовать своего сына может исключительно с положительной стороны, как умного, добросовестного, целеустремленного. Он всегда готов прийти на помощь. Она с ФИО1 переехала из <адрес> в <адрес> в 2021 году. Никита учится в университете и подрабатывает трейдингом, то есть проводит операции с цифровой валютой. ДД.ММ.ГГГГ она его видела утром, вечером они должны были пойти в гости. В 21:35 он ей написал «скоро буду» и больше на связь не выходил.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 в черной спортивной сумке сотрудниками полиции был обнаружен пакет из полимерного материала, внутри которого находился сверток из полимерного материала обмотанный липкой лентой, внутри которого находился пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри, а так же мобильный телефон марки «Iphone». (т.1 л.д. 6-10)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе предоставленного на исследование вещества, массой 4945,1 г, содержится 2-метиламино-1-(хлорфенил) пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон). При проведении исследования израсходовано 0,1 г. исследуемого вещества. Объект переупаковывался в сейф-пакет №С00105932 и вместе с поступившим полимерным пакетом переупакованы в полимерный пакет черного цвета. (т.1 л.д.29)

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что в составе предоставленного на экспертизу вещества, массой 4945 г, содержится 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон). В ходе производства экспертизы израсходован 1 г исследуемого вещества. (1 л.д.67-68)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета. При вскрытии пакета, установлено, что в нем находятся: пакет из полимерного материала, заклеенный отрезками прозрачной липкой ленты и двумя отрезками бумаги. На одном отрезке бумаги имеется оттиск круглой печати: «№» Наро-Фоминского ОП. На другом отрезке бумаги имеется текст: «В данном пакете находится сверток из полимерного материала обмотанный липкой лентой, внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри, изъят в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Досматриваемый 1 /подпись/ 2/подпись/ /подпись/ Упаковал: о/у ОНК УМВД РФ по Наро-Фоминскому г.о. ст. л-т полиции (неразборчивый фрагмент) П.Г.», пустой многослойный сверток из полимерного материала (первоначальные упаковки); сейф-пакет №С00105932, в котором находится вещество в виде порошка и комков. (т.1 л.д.76-77)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве с координатами №, на территории Рузского городского округа <адрес>. Данные координаты обнаружены в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 в истории запросов приложения «Яндекс.Карты» (т. 2 л.д. 38-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен конверт, внутри которого находился мобильный телефон марки «Iphone Х» в корпусе черного цвета с сим-картами внутри, оператора мобильной связи «МТС» и «Мегафон», номер модели «MQAJ2LL/A» серийный номер: FK1VWA07JCLH; «IMEI: 35304409382446. В памяти мобильного телефона в истории запросов приложения «Яндекс.Карты» обнаружены координаты GPS 55.39912, 36.41583. Кроме того обнаружен скриншот экрана телефона, на котором в приложении «Яндекс.Карты» зафиксирована точка на местности с аналогичными координатами. Время создания скриншота - 13 июля 11:25 (т.1 л.д.184-198)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием о/у ОНК Свидетель №3, согласно которому осмотрен участок местности с GPS координатами 55.395499, 36.418952, расположенный вблизи <адрес> СНТ «Радуга» д. Бавыкино Наро-Фоминского г.о. <адрес>. Данный участок местности является местом задержания ФИО1 (т. 2 л.д.115-118).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель Свидетель №1 подтверждает ранее данные им показания. (т. 1 л.д.153-163)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель Свидетель №4 подтверждает ранее данные им показания. (т. 1 л.д.175-183)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель Свидетель №6 подтверждает ранее данные им показания.(т. 1 л.д.231-236)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель Свидетель №5 подтверждает ранее данные им показания. (т. 1 л.д.237-243).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные: в нижней части первого листа документа, в строке после текста: «Досматриваемый; в нижней части первого листа документа, над нижним краем листа, слева; в верхней части третьего листа документа, в строке после текста: «Досматриваемый»; в средней части третьего листа документа, в строке после текста: «Досматриваемый» «Протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице», от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены на экспертизу. Решить вопрос об исполнителе подписи от имени ФИО1, расположенной в нижней части второго листа документа, над нижним краем листа, справа «Протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице», от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертизу, - не представилось возможным. (т.2 л.д.90-95 )

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства - сверток из полимерного черного материла, заклеенный отрезками прозрачной липкой ленты и двумя отрезками бумаги. На одном отрезке бумаги имеется оттиск круглой печати: «№». На другом отрезке бумаги имеется текст: «В данном пакете находится сверток из полимерного материала обмотанный липкой лентой, внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри, изъят в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ …..» установлено, что подпись ФИО1 отсутствует.

Так же в судебном заседании исследованы вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Iphone Х» в корпусе черного цвета. При осмотре в мессеренджере «Телеграмм» имеется несколько тематических групп. Приложение «Яндекс Такси» не открывается. В папке «фотографии» имеется фотография с координатами местности. Из пояснений ФИО1 следует, что эту фотографию он сделал сам в приложении, поставив произвольно точку в д. Бавыкино, для удобства вызова такси. Так же в СМС сообщениях имеется сообщение «скоро буду», датированное в 21:35 ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений ФИО1 следует, что данное сообщение отправлено на телефон его матери, он сообщение не отправлял, так как телефон был уже изъят.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный протокол составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд соглашается с указанным доводом государственного обвинителя и признает данное доказательство недопустимым, поскольку как следует из указанного протокола, осмотр места происшествия проведен ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 50 минут по 21 час 30 минут, с участием ФИО1, однако, как установлено в судебном заседании, в 20 часов 55 минут ФИО1 находился в наркологическом отделении ГБУЗ МО ПБ №, а в 21 час 31 минуту в ГБУЗ МО «<данные изъяты>». Данные медицинские учреждения находятся на значительном расстоянии от места происшествия.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства, так как обнаруженный сверток с наркотическим средством ему не принадлежит, а он забирал сверток в котором находились денежные средства, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имея фотографию определенного места, забрал из тайника, около лесополосы сверток, черного цвета, заклеенный скотчем и положил его в черную спортивную сумку, находящуюся при нем, что находится внутри свертка он не смотрел. А так же показаниями свидетелей Свидетель №8, который показал, что из лесополосы вышел молодой человек с большой черной сумкой и сел к нему в машину такси. Показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, которые в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружили в спортивной сумке, находящейся при нем (ФИО1) сверток черного цвета с наркотическим веществом внутри. Ход проведения личного досмотра отражен в протоколе личного досмотра. Показания вышеуказанных свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, подтвердивших, что они наблюдали за действиями сотрудников полиции, находились рядом с ними и видели момент обнаружения в спортивной сумке, находящейся при ФИО1 свертка черного цвета, обмотанного липкой лентой с порошком внутри, при этом ФИО1 каких-либо замечаний в протокол личного досмотра не вносил. Показания вышеуказанных свидетелей полностью подтверждаются письменными материалами дела. Таким образом, доводы подсудимого о том, что пакет с наркотическим средством ему подбросили сотрудники полиции, суд находит несостоятельными, надуманным, как способ защиты от предъявленного обвинения, направленным на избежание ответственности за содеянное. Так же данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, могут свидетельствовать, в том числе, значительное количество (объем). Так в ходе личного досмотра при ФИО1 обнаружено наркотическое средство массой 4945,1 г.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра, а как следствие производных от него: справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, так как при проведении личного досмотра Новгородцеву не предоставлен защитник и нарушено его право на защиту, является не состоятельным.

Досмотр ФИО1 проводился уполномоченным лицом в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при проведении досмотра ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен. Таким образом, гарантированные законом права ФИО1 нарушены не были, и акт личного досмотра отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, кроме того, заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на первом и третьем листе протокола личного досмотра выполнены ФИО1.

Процедура личного досмотра, проведенная в рамках оперативно-розыскного мероприятия, соответствует положениям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и регламентируется ведомственными нормативными актами. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 48 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Довод стороны защиты о том, что имеется разночтения в номере КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о возбуждении уголовного деле, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, суд считает не состоятельным, поскольку порядок возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия не нарушен. Требования ст. ст. 144 - 145 УПК РФ соблюдены. Имеющиеся неточности в ведении номенклатуры отдела полиции (несовпадения номера КУСП в рапорте сотрудника полиции и в постановлении о возбуждении уголовного дела) не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так обстоятельства, место и время совершения преступления в рапорте сотрудника полиции и в постановлении о возбуждении уголовного дела идентичны.

Так же у суда не имеется оснований полагать, что на экспертное исследование были направлен иной, а не изъятый пакет с веществами, поскольку описание упаковок наркотических средств, описанных при экспертном исследовании, полностью соответствует описанию, указанному в протоколах ОРМ, в рамках которых данное наркотическое средство было изъято. Как следует из содержания протокола осмотра предметов (наркотических средств), описание упаковки идентично отраженному в заключении эксперта, кроме того в справке об исследовании и в заключении экспертизы, эксперт подтверждает ее сохранность, а так же, что сверток с наркотическим средством опечатан печатью с номером 68. Кроме того, при исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, суд убедился, что на свертке с наркотическим средством стоит печать с номером 68.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора не имеется. Оснований для признания показаний свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств, собранных по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №5, участвовавший в ОРМ в качестве представителя общественности, является знакомым сотрудников правоохранительных органов, являются предположением и не подтверждаются материалами дела.

Отсутствие в изъятом у ФИО1 сотовом телефоне информации об осуществлении действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, при наличии совокупности иных доказательств по делу, в том числе показаний самого ФИО1, из которых следует, что он получал фотографии с местом тайника в мессанджере «Телеграмм».

Таким образом, действия ФИО1, совершившего покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, психотропных веществ, алкоголя (наркомании, алкоголизма) в настоящее время у ФИО1 нет. В прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения он не нуждается. (т. 1 л.д.73-74 )

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются первая судимость, его молодой возраст и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а поэтому назначает ему реальное лишение свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства – наркотическое средство, хранить до принятия решения по выделенному делу

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Iphone Х» в корпусе черного цвета с сим-картами внутри, оператора мобильной связи «МТС» и «Мегафон», «IMEI: 35304409382446, принадлежащий ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Кутиченко