Решение № 2-2038/2017 2-2038/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2038/2017

Дело № 2-2038/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на обособленные помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ФИО2 были заключены договор № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома от ... и договор № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома от .... Согласно условий договора № от ... стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства индивидуального жилого дома общей площадью 1550 кв.м, по адресу: ..., после окончания строительства ФИО1 в собственность должно было быть передано жилое помещение №, расположенное в жилом блоке № на втором этаже общей площадью 33,83 кв.м (с учетом лоджии с коэфф. - 1), состоящее из одной жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, лоджии, имеющие самостоятельный выход через место общего пользования (лестницу). Ответчик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта в первом квартале 2013 года, а истец обязалась внести денежные средства в размере 1 290 000 руб. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от .... Согласно условий договора № от ... стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства индивидуального жилого дома общей площадью 1550 кв.м, по адресу: ... после окончания строительства ФИО1 в собственность должно быть передано обособленное помещение №, расположенное в жилом блоке № на втором этаже общей площадью 27,80 кв.м, (с учетом площади лоджии с коэфф. - 1), состоящее из одной жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, лоджии, имеющие самостоятельный выход через место общего пользования (лестницу). Ответчик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта в первом квартале 2013 года, а истец обязалась внести денежные средства в размере 1 060 000 руб. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от .... В настоящее время дом построен, однако обязательства по передачи квартир по указанным договорам, ответчиком не выполнены. Истец просила признать право собственности за ФИО1 на: обособленное помещение №, расположенное в жилом блоке № на втором этаже общей площадью 33,83 кв.м (с учетом лоджии с коэфф. - 1), состоящее из одной жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, лоджии, имеющие самостоятельный выход через место общего пользования (лестницу) в соответствии с договором № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома от ..., расположенное по адресу: ..., обособленное помещение №, расположенное в жилом блоке № на втором этаже общей площадью 27,80 кв.м, (с учетом площади лоджии с коэфф. - 1), состоящее из одной жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, лоджии, имеющие самостоятельный выход через место общего пользования (лестницу) в соответствии с договором № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома от ..., расположенное по адресу: ..., взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 19 950 руб.

В дальнейшем, истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил также взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ... исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств - удовлетворены. Договор № от ... о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома, заключенный между ФИО2, ФИО3, в лице представителя ФИО6 и ФИО1 расторгнут. Договор № от ... о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома, заключенные между ФИО2, ФИО3, в лице представителя ФИО6 и ФИО1, расторгнут. С ФИО2, ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 068 рублей 75 копеек. С ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 22 260 рублей в равных долях по 7 420 рублей с каждого.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... решение Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ... отменено. По делу вынесено новое решение, согласно которому с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 068 рублей 75 копеек. С ФИО6 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 22 260 рублей.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от ... не отменено и не изменено, иного суду не представлено.

В указанном апелляционном определении судом установлено, что в ответе на запрос судебной коллеги нотариус ФИО7 сообщил, что доверенность, на основании которой были заключены договоры о совместной деятельности ФИО6 в интересах ФИО2, ФИО3 с ФИО1, им не выдавалась, а следовательно, ФИО6 при подписании договоров от ... №№, 9/1 действовал от имени ФИО2, ФИО3 в отсутствие полномочий на их заключение.

Спорные договоры подписаны ФИО6 от имени ФИО2 и ФИО3 без надлежащих полномочий, указанные договоры следует признать незаключенными и не влекущими никаких юридических последствий.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, не имеется правовых оснований для расторжения или признания такого договора недействительным.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что ... денежные средства в сумме 2 350 000 рублей были получены ФИО5 от ФИО1

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что требования истца исходят из договоров, которые были признаны на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... не заключенными и не влекущими никаких юридических последствий для ответчиков ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на обособленные помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01 августа 2017 года.

Судья