Решение № 2-471/2020 2-471/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-471/2020

Дело № 2 – 471/2020 <данные изъяты>

74RS0037-01-2020-000210-87
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 25 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крылосовой А.А.,

при секретаре Бастрон К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быстрые займы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 67 830 руб., пени в размере 10 390 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 072 руб. 80 коп.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в размере 17 000 руб. на срок 20 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа. Обязательства по договору займа заемщик не исполняет, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО «Быстрые займы» не явился, надлежаще извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично, приобщила письменный отзыв, в котором просит о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № между ООО «Быстрые займы» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заём в размере 17 000 руб. с начислением процентов 1,5% в день (547,5 % годовых), на срок 20 дней. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа и составляет 22100 руб.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, и начисленных процентов за его пользование в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Факт получения ФИО2 займа в размере 17 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не оспорен.

Доказательств погашения займа и уплаты процентов в материалы дела не представлено.

Мировым судьей судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что расчет процентов должен быть произведен исходя из рассчитанной банком средневзвешенной процентной ставки по кредитам, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года № 3495-У в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежало применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 13 мая 2016 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по 31 марта 2016 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 613,646%.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (547,50% годовых) меньше среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, взыскиваемых кредитором, не может превышать четырехкратной суммы непогашенной части займа, то есть суммы в размере 68 000 рублей (17 000 рублей /сумма займа, не погашенная на дату вынесения решения суда/ x 4).

Заявленный истцом к взысканию размер процентов - 67 830 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа и соответствует положениям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в размере 89 830 руб. 00 коп., из них 17 000 руб. – основной долг, 67 830 руб.. – проценты, 5 000 руб. 00 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 072 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Быстрые займы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Быстрые займы» с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 89 830 руб. 00 коп., из них 17 000 руб. – основной долг, 67 830 руб.. – проценты, 5 000 руб. 00 коп. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 3 072 руб. 80 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Мотивированное решение изготовлено «02» марта 2020 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Бастрон К.С.