Решение № 2А-1556/2018 2А-1556/2018 ~ М-1277/2018 М-1277/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-1556/2018

Дело 2а-1556/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25.05.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Величкиной О.И.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1556/2018 по административному иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным

УСТАНОВИЛ:

ПМУП «ЕРЦ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административным ответчиком ФИО3 на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства считают незаконным и необоснованным.

Представитель административного истцу ПМУП «ЕРЦ» ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что судебным приставом были нарушены сроки вручения обжалуемого постановления о возбуждении о возбуждении исполнительного производства. Решение суда не было исполнено в добровольном порядке, так как у административного истца отсутствовали к этому финансовые возможности. При расчете исполнительского сбора не были учтены ряд платежей. Полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному исполнительному производству составляла 660 866 руб. 74 коп., исполнительский сбор нужно исчислять от этой суммы. Считает, что поскольку в последующим исполнительный лист был отозван взыскателем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. В случае отказа в удовлетворении требований просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный ответчик ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральском районном отделе УФССП по СО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ПМУП «ЕРЦ» в пользу ФИО4 материального ущерба в сумме 821875, 24 руб.

В соответствии с отметкой на копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащегося в материалах административного дела №, данное постановлении получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для добровольного исполнения был установлен в 5 дней.

За 5 дней постановление административным истцом не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО3 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора (л.д. 22-23) в размере 42780 руб. ((821877-210721)Х7%) Доказательств оспаривания административным истцом данного постановления суду не предоставлено. В этот же день основное исполнительное производство было окончено (л.д. 20-21) в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что в ходе исполнительного производства взыскана сумма 210721 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в установленный законом срок ПМУП «ЕРЦ» в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнило, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено законно и обосновано, как и основанное на нем постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора.

При этом административный истец не был лишен возможности оспаривать постановление о взыскании исполнительского сбора самостоятельно, как и размер исполнительского сбора.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты административного истца при рассмотрении вопроса о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает, исполнительский сбор рассчитан от суммы задолженности, которая оставалась непогашенной на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с момента возбуждения исполнительного производства у административного истца было три месяца, чтоб урегулировать разногласия с заинтересованным лицом и погасить задолженность, достоверных доказательств того, что ПМУП «ЕРЦ» не могло выполнить свои обязательства за указанный срок, суду не предоставлено.

Иные доводы, указанные представителем административного истца, на законность обжалуемого постановления не влияют, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..