Решение № 2А-862/2019 2А-862/2019~М-800/2019 М-800/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2А-862/2019

Дело № 2а-862/2019 мотивированное
решение составлено 25.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 19 ноября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Девятиловой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н. А.А.К. к Управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, Отделу Управления Министерства внутренних дел по городу Мончегорску об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Н.А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указала, что Отделом Управления Министерства внутренних дел по городу Мончегорску (далее ОМВД по <адрес>) <дд.мм.гггг> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до <дд.мм.гггг>. О принятом решении она была уведомлена <дд.мм.гггг>. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку нарушает ее права и законные интересы, создает препятствия в осуществлении ее прав. Законные основания для вынесения оспариваемого решения отсутствовали. Указала, что является гражданкой Республики Азербайджан, но родилась и всю жизнь прожила в городе <адрес>, среднее общее образование получила в городе Мончегорске, здесь же закончила музыкальную школу, курсы профильного обучения медико-биологического направления; продолжает обучение в высшем заведении России по заочной форме. В городе Мончегорске проживают ее близкие родственники – ..... Она (истец) находится на иждивении матери, проживает в квартире, принадлежащей матери на праве собственности и расположенной в <адрес>; в Азербайджане жилья, работы, близких родственников не имеет. Ссылаясь на чрезмерное вмешательство в ее личную и семейную жизнь, просит признать принятое в отношении нее решение Отдела Управления Министерства внутренних дел по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного истца – адвокат Б.Е.В. на удовлетворении требований настаивал. Дополнил, что Н.А.А. намерена в будущем принять российское гражданство. Выезд матери административного истца в Республику Азербайджан в настоящее время носит временный, вынужденный характер, связан с необходимостью ухода за тяжелобольной бабушкой. С бабушкой Н.А.А. близких отношений не поддерживает, с отцом административный истец отношений вообще не поддерживает, о судьбе отца ничего неизвестно.

Представители административных ответчиков ОМВД по <адрес> Л.Е.А., П.О.М., УМВД по <адрес> Б.И.В. возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Указывают, что пп.13 ст.27 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» содержит императивный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин в период предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, Н. А.А.К., <дд.мм.гггг> года рождения, является гражданкой ...., с 2007 года неоднократно въезжала в Российскую Федерацию (л.д.14-19, 70-84).

Решением ОМВД по <адрес> от <дд.мм.гггг> Н.А.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <дд.мм.гггг> на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с превышением срока пребывания более чем на сто восемьдесят суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (имела регистрацию по месту временного проживания на территории Российской Федерации с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, выехала <дд.мм.гггг>).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание.

Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По сведениям базы Автоматизированной системы Центральная база данных учета иностранных граждан (далее АС ЦБДУИГ) Н.А.А. имела разрешение на временное проживание в Российской Федерации №...., выданное УФМС России по <адрес>, с периодом действия с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, была зарегистрирована по месту жительства в Российской Федерации в <адрес> по адресу: наб.Климентьева, <адрес><дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Н.А.А. выехала за пределы Российской Федерации <дд.мм.гггг> (л.д.70-84). Превышение срока пребывания составило 240 дней.

Факт нахождения в указанный период времени в Российской Федерации стороной административного истца не оспаривается.

В связи с нарушением режима пребывания, постановлением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> Н.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учел, что каких-либо тяжких последствий в результате совершения правонарушения не наступило, Н.А.А. с рождения проживает в <адрес>, где также проживают ее близкие родственники (мать, сестра, брат), в связи с чем назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.49, 50). Штраф оплачен.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17.02.2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административным ответчиком не приведено указанных обстоятельств и не представлено этому доказательств, а также доказательств привлечения административного истца к уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таких целей по настоящему делу также не усматривается.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение административным истцом нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Так, из материалов дела следует, что Н.А.А. родилась и всю жизнь прожила в <адрес>, основное и среднее общее образование получила в образовательном учреждении <адрес>, проходила обучение в Центре развития творчества детей и юношества «Полярис» <адрес>, здесь же окончила музыкальную школу, курсы профильного обучения медико-биологического направления, наблюдалась в детской поликлинике (л.д.13, 26-30, 31, 33, 34, 35-37, 44).

В настоящее время Н.А.А. обучается на 2 курсе по заочной форме в .... (л.д.32).

Н.А.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.42), состоит на учете в налоговом органе (л.д.43).

В период осуществления трудовой деятельности Н.А.А. оплачивала установленные российским законодательством налоги.

Из пояснений стороны административного истца Н.А.А. проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее .... Н.М.И. (л.д.38, 39), находится на иждивении ...., получающей доход от аренды принадлежащего ей недвижимого имущества (л.д.40, 41). В .... жилья, работы не имеет. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Близкие родственники административного истца (....), хоть и являются гражданами ...., вместе с тем, как указывает административный истец, и это не опровергнуто, проживают в Российской Федерации. Мать истца - Н.М.И. имеет вид на жительство в Российской Федерации, что в судебном заседании не оспаривал и административный ответчик.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 15 октября 2019 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Н.А.А. о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск Н. А.А.К. к УМВД по МО, Отделу Управления Министерства внутренних дел по городу Мончегорску об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Отдела Управления Министерства внутренних дел по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> о неразрешении Н. А.А.К. въезда в Российскую Федерацию сроком до <дд.мм.гггг>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина