Решение № 2А-4558/2020 2А-4558/2020~М-2944/2020 М-2944/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-4558/2020

Дело №2а-4558/2020

74RS0002-01-2020-003918-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 ФИО10, ФИО22 ФИО11, ФИО12 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, ФИО5 ФИО13 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес>, ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020г. о взыскании с ФИО2, исполнительского сбора в размере 1 400 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020г. о взыскании с ФИО2, исполнительского сбора в размере 43246 рублей 20 копеек по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления от 18.05.2020г. о взыскании с ФИО3, исполнительского сбора в размере 1 400 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020г.о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора в размере 1 400 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, об освобождении административных истцов от уплаты исполнительного сбора в размере 1 400000 рублей по постановлениям судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также об освобождении ФИО2 от уплаты исполнительного сбора в размере 43 246 рублей 20 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указали, что судебным приставом исполнителем в отношении административных истцов были возбуждены исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП ФИО6 в рамках исполнительного производства 7585/19/74022-ИП о взыскании исполнительского сбора №, №, № от 23.05.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> №ФС 028936606 от 16.12.2019г. по делу №А60-56055/2014г., вступившему в законную силу 22.10.2018г., а также в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства 7582/19/74022-ИП о взыскании исполнительского сбора № от 23.05.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> №ФС 028937975 от 18.02.2019г по делу №А60-56055/2014г., вступившему в законную силу 08.08.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Постановления о возбуждении исполнительных производств от 23.05.2019г. солидарные должники - ФИО2, ФИО1, ФИО3 не получали. Кроме того, учитывая, что на все имущество административных истцов, в том числе банковские счета, а именно в отношении ФИО2 - Определением о принятии обеспечительных мер от 17.04.2018г. Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А60-56055/2014 наложен арест в целях обеспечения исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах 12 015 086,18 рублей, а в отношении всех административных истцов - Определением о принятии обеспечительных мер от 02.10.2018г. Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А60-56055/2014 наложен арест в целях обеспечения исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пределах 20.000.000 рублей, принимая во внимание также наложенные аресты приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства - добровольно погасить задолженность в размере 20 000 000 рублей и 617 802,85 рублей в полном объеме не представлялось возможным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Эксперт Право», Управление ФССП России по <адрес>.

Истцы ФИО9, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов ФИО7 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что в рамках основного исполнительного производства истцами предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, задолженность частично оплачена. В настоящее время между должниками и взыскателем достигнута договоренность по погашению задолженности, в том числе путем передачи имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. Пор существу заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, за весь период с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора должником не представлено достаточных доказательств исполнения решения суда, также как и доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа. Основания для признания оспариваемых постановлений незаконными отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт Право» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное мнение, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указал, что административные истцы осуществляли частичное погашение задолженности в сумме 250 000 рублей путем внесения денежных средств взыскателю, кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о передаче движимого и недвижимого имущества в счет погашения задолженности, однако, указанное имущество находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, просил обратить внимание, что в ходе первоначального исполнительного производства предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не привели к погашению задолженности, в связи с чем ООО «Эксперт Право» не согласно с тем, что исполнительский сбор должен быть уплачен в преимущественном порядке, чем погашаются требования взыскателя.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-56055/2014 с ФИО2 в пользу ООО «Уральский завод горячего цинкования» взыскано 617 802,85 рублей убытков.

Также постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-56055/2014 с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Уральский завод горячего цинкования» взыскано солидарно 20 000 000 рублей убытков.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО6 05.04.2019г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> № ФС 028936599 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительское производство 7588/19/74022-ИП в отношении административных истцов о взыскании 20 000 000 рублей. Также 05.04.2019г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> №ФС 028937975 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство 7582/19/74022-ИП в отношении административного истца ФИО2 о взыскании 617 802,85 рублей.

Данными постановлениями должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии указанных постановлений. Документального подтверждения о направлении копий указанных постановлений в материалы дела не представлено.

Ввиду неисполнения требований исполнительского документа в добровольном порядке в установленный срок судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 1 400 000 рублей с каждого, а именно постановление № в отношении ФИО8, № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО2, а также постановление № о взыскании исполнительского сбора в сумме 43 245,20 рублей с ФИО2

Учитывая, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с должников исполнительского сбора является обоснованными, постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду чего отсутствуют основания для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «УЗГЦ» в обособленных спорах по взысканию убытков с административных истцов заменен на ООО «Эксперт Право».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об отзыве исполнительных листов от имени нового взыскателя ООО «Эксперт Право» исполнительные производства 7588/19/74022-ИП, 7582/19/74022-ИП судебным приставом-исполнителем были окончены.

Вышеназванные постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8, № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО2, а также постановление № в отношении ФИО2 выделены в самостоятельные исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО2

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 закона).

Согласно части 1 статьи 112 закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника –индивидуального предпринимателя.

В силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства Определением о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А60-56055/2014 наложен арест в целях обеспечения исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах 12 015 086,18 рублей, а также отношении всех административных истцов - Определением о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А60-56055/2014 наложен арест в целях обеспечения исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пределах 20.000.000 рублей, суд признает заслуживающими внимания доводы административных истцов об отсутствии у них реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Кроме того, вышеприведенные положения закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такая позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 1236-О, а также следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (п. 5.6),утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 01-8.

Оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора ФИО2, ФИО1, ФИО3 не содержат указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. Отсутствие этого указания, вопреки доводам административного ответчика, нарушает права административного истца, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по исполнительному документу подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7%от суммы, указанной в исполнительном документе.

Анализ статьи 3.1. Федерального закона N2 1 12-ФЗ свидетельствует о том, что после введения ее в действие фактически закреплен подход, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации Н 1236-О и Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, согласно которому, если по исполнительному производству по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на основании решения суда, имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников. При этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но в рамках этих семи процентов исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное положение должников, частичное погашение задолженности, что не оспаривалось административным ответчиком, отсутствие вины, наличие заключенного между ООО «Эксперт Право» и административными истцами соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче имущества в счет погашения задолженности по постановлениям семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018г, 22.10.2018г. по делу №А60-565055/2014, а также значительный размер суммы, взысканной с административных истцов в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административных истцов от уплаты исполнительского сбора и удовлетворению заявленных требований в этой части.

Между тем, административными истцами также заявлены требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО4

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 статьи 227 КАС РФ Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Нарушений требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемых постановлений суд не установил.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрен в качестве одного из видов исполнительных документов – постановление судебного пристава-исполнителя. Следовательно, позиция административных истцов об отсутствии документа-основания для возбуждения исполнительного производства не обоснована.

Оспариваемые постановления вынесены должностным лицом МСОСП по ВИП УФССП по <адрес> ФИО4 в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, размер исполнительского сбора исчислен верно, специальный срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора на основании оконченного исполнительного производства в рамках которого данный исполнительский сбор взыскан не был законом не предусмотрен, постановления датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тем же днем когда были прекращены исполнительные производства в рамках которых данный исполнительский сбор был вынесен, но не взыскан.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных требований о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО4, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО9 ФИО14, ФИО22 ФИО15, ФИО23 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, ФИО5 ФИО17 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительного сбора, - удовлетворить частично.

Освободить ФИО9 ФИО18 от уплаты исполнительского сбора в размере 43 246 рублей 20 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освободить ФИО9 ФИО19 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 400 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освободить ФИО22 ФИО20 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 400 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освободить ФИО23 ФИО21 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 400 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.А.Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.