Решение № 2-4449/2024 2-4449/2024~М-3454/2024 М-3454/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4449/2024

Дело № 2-4449/2024

УИД 26RS0003-01-2024-005045-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, впоследствии изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявляет требования о взыскании в свою пользу:

с ответчика ФИО5:

-в счет возмещения материального ущерба 106 738 рублей;

-расходы на подготовку заключения в размере 8 170 рублей;

-расходы по уплате госпошлины в размере 3115,22 рублей;

-почтовые расходы в размере 662,9 рублей;

с ответчика ФИО4:

-в счет возмещения материального ущерба 23 890 рублей;

-расходы на подготовку заключения в размере 1830 рублей;

-расходы по уплате госпошлины в размере 697,78 рублей;

-почтовые расходы в размере 228,62 рублей (т. 1 л.д. 185, 220).

В исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении ФИО1 указано на то, что оно подано истцом в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей истца ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом указано на то, что ей и её детям принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>

11.07.2022 истец заключила с ФИО5 договор найма жилого помещения. В этот же день ФИО5 вселилась в квартиру.

На дату вселения ФИО5 в квартиру, данное жилое помещение было после ремонта, в квартире имелись: кровать, новые двери, бытовое оборудование находилось в исправном состоянии.

07.06.2023 истцу стало известно, что ФИО5 передала ключи от квартиры другому лицу.

12.06.2023 ФИО5 уведомила истца по телефону, что прекращает действие договора найма, передала ключи ФИО4, который изъявил желание проживать в квартире и дала истцу номер телефона ФИО4

12.06.2023 между истцом и ФИО4 был составлен акт осмотра жилого помещения и зафиксированы повреждения обоев в жилой комнате, кухне и коридоре, плесень и характерные звуки в работающем режиме в стиральной машине, нарушена целостность кровати.

Истец считает, что повреждение обоев в квартире явилось следствием проживания в квартире кошек, что договором найма предусмотрено не было.

20.06.2023 истец заключила с ФИО4 договор найма жилого помещения.

22.06.2023 истец за свой счет отремонтировала стиральную машину, стоимость ремонта составила 17590 рублей, провела восстановительный ремонт основания кровати.

ФИО4 также допустил проживание в квартире кошки без согласия истца.

10.06.2024 ФИО4 уведомил истца о том, что выехал из квартиры, ключ от квартиры бросил в окно.

12.06.2024 истец осмотрела квартиру и обнаружила значительные повреждения обоев в жилой комнате, кухне и коридоре, антисанитарное состояние квартиры, мусор, захламление холодильника, шерсть домашнего животного, кровать была сломана пополам и не подлежала восстановлению.

Размер ущерба истец обосновала заключением специалиста ФИО11 от 20.06.2024 № 151-01-2024.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 размер ущерба в виде стоимости замены дверной ручки (1624 рублей и 600 рублей), стоимости кровати (6910 рублей), стоимости матраца (8756 рублей), стоимости уборки квартиры (6000 рублей).

К ФИО5 истцом предъявлены требования о возмещении работ по замене обоев в квартире (89148 рублей) и возмещении стоимости ремонта стиральной машины (17590 рублей).

Истец ссылается на положения ст. ст. 678, 681, 687, 615,309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

От ответчика ФИО6 в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя и отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 1 л.д. 214).

Впоследствии ответчик ФИО6 представил в суд возражения, в которых просил удовлетворить исковые требования только в части оплаты замены дверной ручки и частично – оплаты за уборку в квартире в размере 5224 рубля, снизить пропорционально заявленные расходы по уплате государственной пошлине. Указал, что согласен с оплатой почтовых расходов в размере 228,82 рублей (т. 2 л.д. 8).

В возражениях ответчика ФИО6 указано на то, что при вселении в квартиру в акте осмотра от 12.06.2023 было указано, что в результате нарушения требований к эксплуатации каркасной мебели нарушена целостность основания кровати. Это повреждение не было устранено и кровать продолжала эксплуатироваться более года, что не могло предотвратить дальнейшее увеличение степени повреждения. Повреждения матраца в виде потёртостей, пятен и деформации произошли из-за повреждения основания кровати.

Ответчик указывает на то, что в деле отсутствуют документы о стоимости кровати и матраца, отсутствуют доказательства невозможности из восстановления, при этом истец уничтожила кровать и матрац.

В возражениях ответчик выражает несогласие с оплатой уборки квартиры, поскольку он въезжал в квартиру без уборки, квартира была в запущенном состоянии. При выезде он провел обычную уборку в квартире.

Указывает, что он готов оплатить стоимость уборки квартиры в сумме 3000 рублей и 2224 рубля за замену дверной ручки, хотя замок двери сломался и был заменен на новый ответчиком, а ручка осталась в том же состоянии, что и при вселении.

Указывает, что иск к нему фактически на сумму менее 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить Пояснил, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей (1/4 доля), сыну ФИО3 (1/4 доля) и дочери ФИО2 (1/2 доля, поскольку у неё была 1/4 доля и еще 1/4 долю ей подарил отец).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что из квартиры она выехала 07.06.2023, при этом 06.06.2023 истец с мужем осмотрели квартиру и сказали, что всё в порядке. 07.06.2023 ключи от квартиры она передала ФИО4 по указанию истца. Пояснила, что согласна возместить ФИО1 расходы на обои по чекам, фотографии которых ФИО1 ей присылала, однако непонятно, почему обои доставлены не по адресу квартиры, в которой она проживала, а по другому адресу. Поэтому, по мнению ответчика, не ясно, для какой квартиры куплены обои. Также в судебном заседании 26.11.2024 ответчик ФИО5 поясняла суду о том, что при её выезде из квартиры, в квартире действительно были повреждены (оборваны) обои на стенах в кухне и в коридоре. Также ссылалась на то, что при её заселении не составлялся акт приема-передачи квартиры и не фиксировалось её состояние.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение было вручено его представителю по доверенности ФИО13 (т. 2 л.д. 30).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений и пояснил, что если бы истец не выбросила кровать и матрац его доверителем было бы заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения возможности и стоимости восстановительного их восстановительного ремонта. При этом пояснил, что ФИО4 от ФИО5 ключи не получал, он с ней не знаком.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, задачей гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу является его правильное рассмотрение и разрешение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца ФИО1

В свою очередь на истце ФИО1 лежит бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда.

Таким образом, удовлетворение требований истца возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и её несовершеннолетним детям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

11.07.2022 между истцом ФИО1 (наймодатель) и ответчиком ФИО7 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в отношении указанной квартиры на срок 11 месяцев. В договоре указано, что квартира передается нанимателю в состоянии, пригодном для использования, в квартире имеется, в том числе, стиральная машинка Haier (т. 1 л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 выехала из квартиры 07.06.2023.

12.06.2023 истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что в результате проживания домашнего животного (кота) жилому помещению нанесены следующие повреждения:

-на стенах в кухне оборваны обои;

-на стенах в коридоре оборваны обои;

-на стенах в жилой комнате оборваны обои (т. 1 л.д. 19).

В акте также указано, что результате нарушения требований к эксплуатации бытовой техникой в стиральной машинке Haier имеется плесень, характерные звуки неисправностей в режиме стрики, отжима белья. В результате нарушения требований к эксплуатации каркасной мебели нарушена целостность основания кровати.

20.06.2023 между истцом ФИО1 (наймодатель) и ответчиком ФИО4 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в отношении указанной квартиры. В договоре указано, что он действует с 12.06.2023 до 12.09.2023, квартира передается нанимателю в состоянии, пригодном для использования, в квартире имеется, в том числе, стиральная машинка Haier (т. 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 11.09.2023 № 1 к указанному договору найма срок договора найма от 20.06.2023 продлен до 12.02.2024 и установлено, что может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 10 дней до окончания срока его действия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 выехал из квартиры 10.06.2024.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 671-688 ГК РФ.

Истец представила суду заключение специалиста ФИО11 от 20.06.2024 № 151-01-2024, согласно которому: размер ущерба за порчу арендованного имущества в квартире истца составляет 113038 рублей (т. 1 л.д. 31).

При этом из заключения специалиста следует, что стоимость замены дверной ручки составит 1 624 рубля + 600 рублей, стоимости кровати составляет 6910 рублей, стоимости матраца составляет 8 756 рублей, стоимости уборки квартиры – 6000 рублей, стоимость работ и материалов при замене обоев составит 89148 рублей.

Указанное заключение специалиста сторонами не оспорено и не опровергнуто, поэтому суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному гражданскому делу.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию стоимости замены дверной ручки (1624 рублей + 600 рублей), поскольку ответчик фактически признал требование истца в данной части.

Суд считает, что стоимость кровати (6910 рублей) и стоимость матраца (8 756 рублей) не подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку в акте осмотра квартиры от 12.06.2023, который был составлен истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 было указано, что нарушена целостность основания кровати. Таким образом, кровать была передана ответчику ФИО4 в поврежденном состоянии. Более того, кровать и матрац истец выбросила, не представив суду доказательств их непригодности.

Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 не подлежит взысканию стоимость уборки квартиры (6000 рублей), поскольку ни закон, ни условия договора найма сторон, не предусматривают обязанности нанимателя оплатить наймодателю уборку квартиры при прекращении действия договора найма.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 убытков в виде возмещении работ по замене обоев в квартире (89148 рублей). Так, в договоре найма от 11.07.2022 не содержится указаний о том, что квартира передается ФИО5 с поврежденными обоями, при этом при выезде ФИО5 из квартиры обои в квартире были повреждены (ободраны), что зафиксировано в акте осмотра квартиры от 12.06.2023. Более того, в судебном заседании ФИО5 признала, что когда она выезжала из квартиры, обои были повреждены в кухне и в коридоре.

При этом суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО5 не может быть возложена оплата стоимости ремонта стиральной машины в размере 17590 рублей. Так, в обоснование указанного требования истец представила суду договор об оказании услуг от 22.06.2023 № 1916094 (т. 1 л.д. 23).

Однако истец не представила суду доказательств оплаты услуг на указанную сумму. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ремонт стиральной машины (замена подшипников, амортизаторов, тэна, работа токаря по крестовине, чистка) вызван нарушением эксплуатации стиральной машины, виновными действиями ответчика ФИО5 При этом суд учитывает, что стиральная машина была куплена истцом в 2015 году, что установлено в судебном заседании. А при таких обстоятельствах ремонт стиральной машины мог быть вызван длительностью её эксплуатации, а не виновными действиями ответчика ФИО5 при эксплуатации стиральной машины. При этом оплата текущего ремонта стиральной машины не возложена на нанимателя договором найма жилого помещения от 11.07.2022.

Расходы истца на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей суд признает необходимыми для истца расходами в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку заключением специалиста истец обосновала размер ущерба при обращении в суд с данным иском (т. 1 л.д. 171-176).

Указанные расходы, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом ФИО1 при обращении в суд с данным иском в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований, исходя из того, что суд удовлетворил 9 % от размера исковых требований к ответчику ФИО4 (2224 рубля от 23890 рублей) и 83,5 % от размера исковых требований к ответчику ФИО5 (89148 рублей от 106738 рублей), а именно:

с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию:

-расходы на подготовку заключения в размере 8 170 рублей;

-расходы по уплате госпошлины в размере 2 874,44 рублей;

-почтовые расходы в размере 553,5 рублей.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию:

-расходы на подготовку заключения в размере 930 рублей;

-расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей;

-почтовые расходы в размере 21,3 рублей (т. 1 л.д. 28,178,180,225-227).

При распределении расходов на оплату заключения эксперта суд также учитывает, что исковые требования к ответчику ФИО5, которые были основаны на заключении специалиста (замена обоев стоимостью 89148 рублей) удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО1:

-в счет возмещения материального ущерба 89148 рублей, в части взыскания 17590 рублей – отказать.

-расходы на подготовку заключения в размере 8 170 рублей, в остальной части отказать;

-расходы по уплате госпошлины в размере 2 874,44 рублей, в остальной части отказать;

-почтовые расходы в размере 553,5 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1:

-в счет возмещения материального ущерба 2 224 рубля, в части взыскания 21 666 рублей – отказать.

-расходы на подготовку заключения в размере 930 рублей, в остальной части отказать;

-расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части отказать;

-почтовые расходы в размере 21,3 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2024.

Судья М.В. Волковская