Решение № 12-29/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> «23» мая 2017 года

Судья Мильковского районного суда Потапова М.Ф. при секретаре фио3, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности Бограда О.Е. на решение должностного лица-начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> фио5 от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении фио6 по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности командира ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио7 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> фио5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в части квалификации деяния оставлено без изменения, исключено обстоятельство отягчающее ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, наказание снижено до 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Мильковский районный суд, представитель ФИО1 по доверенности Боград О.Е. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что обязанность оснащения транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, которая должна быть прописана в учредительных документах юридического лица. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, который применяется к юридическим лицам и ИП, осуществляющим на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозке пассажиров и грузов в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха. Полагает, что данные нормы не применимы к ИВиС, деятельность которого не связана с эксплуатацией транспортных средств ИВИС ДВО РАН создан Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере науки. Указанное транспортное средство используется исключительно для достижения научно-исследовательских целей и задач, а не в целях перевозки пассажиров и грузов, что исключает необходимость установки на них тахографов. В дополнениях к жалобе указывает, что правовая норма части 1 статьи 11.23 КоАП РФ не содержит возможности одновременного привлечения к административной ответственности и за управление транспортным средством без тахографа и за выпуск на линию транспортных средств без тахографа, приведены правонарушения разные по составу, по ответственности и разделены грамматически.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бограда О.Е., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане и должностные лица, допустившие управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес> ФИО1 управлял автобусом «ГАЗ№» <данные изъяты> на котором отсутствует техническое средство контроля «Тахограф», чем нарушил п. 2 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами», положение № Приказа Минстранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностные лица правильно установили наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее управление транспортным средством, не оборудованного тахографом, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления должностного лица о назначении административного наказания, должностное лицо, верно, исходил из того, что обязанность по управлению транспортным средством с установленным тахографом установлена требованиями ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приложением № к приказу Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», п. 2 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами».

Утверждение автора жалобы об обратном основано на ошибочном толковании правовых норм Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в связи с чем, основанием для отмены решения должностного лица служить не может.

Довод автора жалобы на то, что ФИО1, являясь работником ИВиС ДВО РАН режим труда и отдыха соблюдает на основании действующего приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 нарушение положений указанного приказа должностным лицом не вменялось.

Довод защитника о том, что правовая норма части 1 статьи 11.23 КоАП РФ не содержит возможности одновременного привлечения к административной ответственности и за управление транспортным средством без тахографа и за выпуск на линию транспортных средств без тахографа не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании диспозиции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Доказательств привлечения иного лица к ответственности за указанное правонарушение материалы дела не содержат.

Наказание ФИО1, с учётом исключения из постановления обстоятельства отягчающее административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения должностного лица, в связи, с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение должностного лица-начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> фио5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио6 оставить без изменения, а жалобу защитника Бограда О.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ф. Потапова