Решение № 2-2025/2025 2-31/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-2025/2025

УИД 77RS0020-02-2024-017164-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 января 2026 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Т.О.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что со счета ФИО1 на карту ФИО2 (далее - Ответчик) *** переведены денежные средства в общем размере 720 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями о переводе от 07.11.2024 на сумму 70 000 руб., от 08.11.2024 на сумму 300 000 руб., от 09.11.2024 на сумму 350 000 руб. При этом, между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения. Денежные средства, перечисляемые со счета истца в адрес ответчика не являются исполнением обязательств (в силу их отсутствия между сторонами), не является заработной платой, а также не является благотворительностью, в связи с чем находятся в незаконном владении у ФИО2 и подлежат возврату ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, обосновывая свои требования ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ просит взыскать с ФИО2: денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты, следующей за датой перевода по 05.12.2024 в размере 10 448,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.12.2024 по дату вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 609 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судебной повесткой по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в материалы дела ответчиком были предоставлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что он продавал свое имущество - цифровую валюту (криптовалюту) и инвестировал свои денежные средства в цифровую валюту (криптовалюту) с целью сохранения личных денежных средств и с намерением получения прибыли. Сделки купли-продажи осуществлял через своего представителя по доверенности ФИО5 Всего с истцом было осуществлено три сделки. 07.11.2024 ответчик решил продать через своего представителя криптовалюту на бирже Bybit.com путем размещения объявления на продажу криптовалюты. ФИО1 указал свои личные данные в интернете на сайте купли-продажи криптовалюты и им была сделана заявка на покупку криптовалюты. ФИО1 были направлены реквизиты банковской карты ФИО2 для перечисления денежных средств, после чего ФИО1 07.11.2024 перевел 70 000 руб. на банковскую карточку ФИО2 с целью покупки криптовалюты, при этом ФИО1 уплатил банку за перевод денег комиссию в размере 300 руб.

В этот же день – 07.11.2024 ФИО1 была передана криптовалюта на общую сумму 679,6117 USDT по курсу 103 руб.

На сайте биржи от имени ФИО1 действовал его представитель под именем «Polinal505, ФИО10», которому представитель ответчика отправил сообщение с данными ответчика «номер карты ФИО6 ФИО2» и на вопрос «ФИО отправителя?» сообщил представителю ответчика следующую информацию: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, 70 000 руб. пополнения в течении 30 мин».

Потом лицо под именем «Polinal505 (Покупатель)» приложил чек банка о перечислении ФИО1 70 000 руб. на банковскую карточку ответчика,

Согласно представленного в суд ордера сделки *** от 07.11.2024 продано 679.6117 USDT за 70 000 RUB по цене 103,00 RUB.

Это подтверждается на стр. 17-20 Протокола осмотра доказательств от 15.07.2025.

Таким образом, перечисление денег ФИО1 сделано умышленно и сознательно, а не ошибочно, совершив возмездную сделку, соответственно, у ФИО2 нет неосновательного обогащения.

Аналогичным образом были проведены сделки 08.11.2024 на сумму 300 000 руб. и 09.11.2024 на сумму 350 000 руб.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств от истца было основано на договорных отношениях во время исполнения сделки по купле-продаже криптовалюты.

У ответчика были законные основания для получения и удержания данных денежных средств, т.к. ответчик предоставил истцу встречное исполнение, поэтому указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу.

Истец не представил доказательства возникновения обязательств ответчика вследствие неосновательного обогащения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется. Ответчик приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты, ущерб истцу не причинен.

Ответчик именно истца воспринимал в качестве покупателя криптовалюты.

Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты.

Правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись.

Обращает внимание суда, что в сделке №2 от 08.11.2024 вместе с данными ФИО1 указан адрес сайта: «https://dmt7pokerdom.com/poker»- это адрес сайта «Онлайн покер в казино PokerDom- играть на реальные деньги».

Этот сайт зарегистрирован в США. Согласно Распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р (ред. от 29.10.2022) «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», согласно которого США входит в список иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. Таким образом, ФИО1 (или его представитель) играл на деньги в карточную игру покер в интернет-казино.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 26.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ПАО «Банк Уралсиб».

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ПАО «Банк Уралсиб» не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что 07.11.2024 с банковского счета ФИО1 на банковскую карту получателя *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 70 000 руб., 08.11.2024 с банковского счета ФИО1 на банковскую карту получателя *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000 руб., по аналогичным реквизитам 09.11.2024 осуществлен перевод в сумме 350 000 руб.

Согласно сведениям ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 в банке имеет счет *** (карта ***), дата открытия 25.07.2024.

Как усматривается из операций по карте ***, 07.11.2024 на счет ФИО2 зачислен перевод денежных средств с использованием банковской карты в сумме 70 000 руб., 08.11.2024 в сумме 300 000 руб., 09.11.2024 в сумме 350 000 руб.

Само по себе обстоятельство поступления спорных денежных средств на счет, ФИО2 не отрицал, указывая лишь на то обстоятельство, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты USDT) посредством биржи криптовалют, а три перевода в общем размере спорной денежной суммы, были фактически платежом за приобретенную у ФИО2 цифровую валюту пользователем ФИО1

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора, надлежащих доказательств того, что стороны вступили в правоотношения по покупке цифровой валюты (криптовалюты USDT) на бирже криптовалют Bybit.com, не представлено.

Нотариально заверенные скриншоты из личного кабинета на бирже криптовалют Bybit.com не свидетельствуют о согласовании условий покупки именно с ФИО1 и о фактической передачи криптовалюты истцу.

Напротив, из копии переписки на бирже криптовалют Bybit.com по успешной транзакции и купли-продаже USDT усматривается, что покупателем криптовалюты выступает верифицированное лицо с настоящим именем ФИО7 и никнеймом Polinal505.

В ходе судебного разбирательства сторона истца последовательно давала пояснений о том, что перевод денежных средств на карту ФИО2 носил внедоговорной характер. Истец не имел намерения заключать сделку с ФИО2 и не является лицом, зарегистрированным и верифицированным на платформе биржи криптовалют.

По информации ПАО «МТС» от 18.08.2025 абонентский номер *** в период с 17.08.2014 по 18.07.2025 принадлежал Хенадс Миадзветски, и только с 18.07.2025 пользователем абонентского номера *** является ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со своей стороны ФИО2 не представил надлежащих и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства были переведены в рамках отношений по купле-продажи цифровой валюты между истцом и ответчиком.

Ответчик также не представил суду каких-либо достоверных доказательств, что вступил в отношения по операциям с криптовалютой с конкретным верифицированным и идентифицированным на соответствующей криптоплатформе пользователем, личность которого можно достоверно установить, и получил денежные средства именно в рамках сделки с криптовалютой. Вступление в правоотношения с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, не может считаться разумным и осмотрительным, а обязанность доказывания правомерного получения денежных средств на основании легальной сделки возложена на самого ответчика.

Кроме того, как усматривается из представленной переписки на бирже криптовалют Bybit.com, покупателю с никнеймом Polinal505 для перечисления денежных средств за покупку криптовалюты направлены реквизиты банковской карты ФИО2 расчетный счет которой открыт в АО «ТБанк», в то время как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом переводы осуществлялись на расчетный счет ответчика открытый в ПАО «Банк Уралсиб», что также по мнению суда опровергают доводы ответчика о заключении между сторонами договора купли-продажи цифровой валюты.

По правилам пунктом 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Каких либо надлежащих и допустимых доказательств того обстоятельства, что на ФИО1 возлагалось обязательство по исполнению обязанности по уплате цены договора по приобретению цифровой валюты (криптовалюты), в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Данное обстоятельство отрицается со стороны истца.

Следует отметить, что само по себе обстоятельство передачи информации о совершенном платеже продавцу криптовалюты, не является доказательством возложения покупателем обязательства по ее оплате на третье лицо. Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, также не следует, что ФИО1 оплачивал приобретение цифрового финансового актива пользователем под именем «Polinal505, ФИО11»

ФИО2 получив от истца денежные средства имел эффективную возможность установить то обстоятельство, что данные лица, на которое ответчик указывает, как на покупателя цифровой валюты, и данные плательщика по представленному чеку по операции, не совпадают. Между тем, со своей стороны ответчик не совершил действий по идентификации лица, с которым велась переписка.

Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы биржи, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, что позволяла при должной степени осмотрительности ФИО2 установить, что лицо, которое ему сообщило о переводе денежных средств и лицо, которое данные денежные средства перечислило, не совпадают.

Проверяя доводы ответчика, суд полагает, что на момент совершения сделки, в рамках которой произошло отчуждение цифровой валюты, на которую ссылается ФИО2 ответчик не убедился в наличии воли ФИО1 на заключение такой сделки, или в наличии на его стороне обязательства, возложенного по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 бы имел возможность принять исполнение от третьего лица.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 получившего спорные денежные средства от истца, возникла обязанность по возврату полученной суммы в пользу ФИО1 как неосновательного обогащения.

Суд также считает необходимым отметить, что положения предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 720 000 руб., а требования ФИО1 - удовлетворению.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт уклонения ФИО2 от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени следует исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованной Банком России и имевшей место именно в соответствующий период.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Следовательно, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составит 168 949,78 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

08.11.2024 – 08.11.2024

1
366

21

40,16

70 000,00

08.11.2024 Увеличение суммы долга +300 000,00 руб.

370 000,00

09.11.2024 – 09.11.2024

1
366

21

212,30

370 000,00

09.11.2024 Увеличение суммы долга +350 000,00 руб.

720 000,00

10.11.2024 – 31.12.2024

52

366

21

21 481,97

720 000,00

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

65 865,21

720 000,00

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

19 331,51

720 000,00

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

17 398,36

720 000,00

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

14 084,38

720 000,00

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

18 226,85

720 000,00

22.12.2025 – 29.01.2026

39

365

16

12 309,04

720 000,00

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за период с 08.11.2024 по 29.01.2026 (по день вынесения решения суда), подлежат удовлетворению в сумме 168 949,78 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2026 (дня, следующего за днем вынесения решения суда), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или ее остатка по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 32/24 от 29.11.2024, распиской от 29.11.2024.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы, участие в судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., так как указанная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 109 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.12.2024.

С учетом удовлетворения требований истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины частично в размере 19 109 руб., поскольку расходы истца по уплату госпошлины в сумме 500 руб., материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 29.01.2026 в сумме 168 949,78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период из расчета суммы задолженности начиная с 30.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 106 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб., - отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.О. Чекалкина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2026 г.