Решение № 2-1142/2025 2-30/2026 2-30/2026(2-1142/2025;)~М-426/2025 М-426/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1142/2025

УИД: 47RS0003-01-2025-000669-06 Дело № 2-30/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.В. к Ч.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В.И.В. обратился в суд с иском к Ч.В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2025 по 19.03.2025 в размере 2 767 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2025 на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

В обоснование иска истец указал, что 19.06.2024 заключил с ответчиком устный договор подряда, по которому ответчик обязался в срок до 15.07.2024 выполнить малярные работы в квартире по адресу: ******, стоимостью 65 000 руб.. Истец со своей карты перевёл ответчику на карту 65 000 руб., используя сервис безналичных платежей «Тинькофф Онлайн» по номеру телефона № ******: 19.06.2024 – 59 000 руб. и 29.06.2024 – 6 000 руб.. Ч.В.В. работы в срок не выполнил и к ним не приступил, поэтому истец решил в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и направил 02.12.2024 ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д.3-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в деле направил представителя ФИО1, которая на иске настаивала, подтвердила обстоятельства дела.

Ответчик Ч.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в предыдущем судебном заседании лично под расписку, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил, в письменном виде возражений, отзыва, сообщений, ходатайств, письменных доказательств не представил. В ходе судебного разбирательства ответчик в суде иск признал частично и пояснил, что, действительно, с истцом имел устную договорённость на проведение работ в указанной квартире по исправлению сколов и царапин на стенах, шпаклёвку и покраску. С напарником приехали, замазали сколы и царапины, покрасили стены, осталась непокрашенной одна стена, на которой был радиатор отопления, вопрос с которым нужно было решить без их участия, и на эту стену на хватило краски. С истцом договорились, что после решения им данных вопросов он приедет и докрасит, но звонков от истца ему не поступало, а когда приехал на квартиру, ключ в условленном месте отсутствовал, и в квартиру он не попал. Считает, что 59 000 руб., что соответствует 85%от объёма работ, он отработал. Не оспаривал, что деньги 65 000 руб. от истца ему поступили. В ходе работ проделанную работу фиксировал на телефон, намеревался представить фото и видеоматериалы об этапах работ суду, обеспечить явку свидетеля – своего напарника.

Заслушав представителя истца, определив на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1-2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В силу п. 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 19.06.2024 между истцом В.И.В. и ответчиком Ч.В.В. в устном порядке заключен возмездный договор оказания услуг на выполнение ремонтно-строительных работ, что не оспаривалось обеими сторонами спора. В целях оплаты работ истцом В.И.В. ответчику Ч.В.В. перечислено в безналичной форме на банковскую карту АО ТБанк 19.06.2024 – 59 000 руб. и 29.06.2024 – 6 00 руб., что подтверждается банковскими чеками, справками и не оспаривается ответчиком (л.д.8,9,27-29,30,31,37,38,39).

Из ответа АО ТБанк на запрос суда следует, что на имя Ч.В.В. выпущена расчётная карта № ****** и открыт текущий счёт, на имя В.И.В. выпущена расчётная карта № ****** и открыт текущий счёт (л.д.26,58,59-61).

В результате достигнутых договоренностей между сторонами оговорены объем, стоимость и сроки проведения ремонтных работ, датой окончания выполнения работ определено 15.07.2024.

Из представленных истцом скриншотов переписки следует, что 12.07.2024 истец в переписке поинтересовался у ответчика, куда тот пропал и намерен ли он завершить работы, после чего дальнейшая переписка отсутствует и суду не представлена (л.д.17-14).

Никаких доказательств объёма, сроков, качества выполненных работ в соответствии с достигнутой с истцом договорённостью ответчик суду не представил, своё намерение представить суду фото- и видеоматериалы, на которых зафиксированы этапы работ, а также намерение обеспечить явку своего напарника, с которым совместно проводил работы, для допроса в качестве свидетеля, ответчик не реализовал, об уважительных причинах непредставления доказательств суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец суду доказательства представил, а ответчик – не представил, суд принимает решение по заявленным исковым требования по имеющимся материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по производству ремонтных работ в условленном жилом помещении в установленные договорённостью сроки, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2025 по 19.03.2025, далее взыскание процентов необходимо производить на невыплаченную сумму задолженности по день уплаты денежных средств в пользу истца.

Расчёт процентов производится по формуле: сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки: количество дней в году х количество дней просрочки: 65 000 руб. х 21% : 365 дней в году х 74 дня просрочки = 2 767 руб. 40 коп..

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ч.В.В., ****** года рождения, уроженца ******, иностранный паспорт № ******, идентификационный № ******, в пользу В.И.В., ****** года рождения, уроженца ******, СНИЛС № ******, неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2025 по 19.03.2025 в размере 2 767 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб..

Взыскивать с Ч.В.В., ****** года рождения, уроженца ******, иностранный паспорт № ******, идентификационный № ******, в пользу В.И.В., ****** года рождения, уроженца ******, СНИЛС № ******, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 65 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20.03.2025 и до фактической уплаты неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.02.2026.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.